РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Раевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского А.Н. к Яркову Н.Н. о взыскании суммы займа и неустойки, установил: Водолазский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа - *** руб., процентов – *** руб. В судебном заседании представитель истца – Раевская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование указала, что 31 марта 2011 ответчик получил от истца по договору займа, заключенному в устной форме денежную сумму в размере *** рублей, в подтверждение договора займа была составлена расписка. Указанную сумму ответчик должен был вернуть до 14 апреля 2011 года, однако, до настоящего времени не вернул. В соответствии с договором займа, распиской, в случае несвоевременной выплаты долга, предусмотрен один процент от общей суммы за каждый день просрочки. На момент подачи иска - 23.06.2011, период просрочки возврата денежных средств с 15.04.2011 по 23.06.2011 составляет 70 дней, а сумма процентов составляет *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля. Заочным решением от 01.09.2011 требования истца удовлетворены частично. По заявлению ответчика Яркова Н.Н. заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено. Представитель истца Раевская О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ярков Н.Н. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 59, 88, 95-98), однако, не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний и разъяснении ему права участвовать в рассмотрении дела через представителя, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы *** рублей, данным договором предусмотрена ответственность ответчика, в случае несвоевременной выплаты долга, он обязан уплатить один процент от общей суммы за каждый день просрочки. Окончательный срок возврата суммы займа - 14.04.2011. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка в подлиннике, в которой отражены все существенные условия договора, из которой усматривается, что Ярков Н.Н. получил у Водолазского А.Н. денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть их до 14 апреля 2011 года, в случае не возврата суммы в указанный срок уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.18). Ответчик оспаривает расписку от 31.03.2011 по ее безнадежности ссылаясь на то обстоятельство, что расписку написал вынужденно, из-за того что не мог забрать свою автомашину, которая находилась у истца в ремонте, по данному обстоятельству им написано соответствующее заявление в органы внутренних дел. Оценив доводы ответчика с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются голословными, поскольку в их подтверждение достоверных и допустимых доказательств суду не представлено. Из поступивших копий документов, в том числе копии расписки на сумму *** рублей (л.д. 65-72), полученных во исполнение судебного запроса, направленного в адрес начальника МО МВД России «Ивдельский» усматривается, что Ярковым Н.Н. написано заявление в органы внутренних дел, в котором он просит об оказании помощи в возврате автомашины «***», находящейся у Водолазского. Указывает, что Водолазский вынудил написать расписку на сумму *** рублей, которую он якобы занял для осуществления ремонтных работ автомобиля. Представитель истца не оспаривает наличие данной расписки, указывает, что в действительности ответчиком было написано две расписки, вторая расписка, о наличии которой указывает Ярков Н.Н., не имеет отношения к возникшим договорным обязательствам, которые являются непосредственным предметом настоящего спора. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, определяя предмет доказывания, обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу неоднократно (л.д. 58, 82) разъяснял ответчику его право на представление необходимых доказательств, подтверждающих доводы и возражения, а также возможность участия в рассмотрении дела его представителя. Однако ответчиком обязанность по доказыванию не исполнена, доказательств, в обоснование своих возражений не представлено. Оценив исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие вынужденность написания расписки, а следовательно ее безнадежность. Кроме того, по данному факту правоохранительными органами 15.11.2011 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 86-87). Таким образом, суд находит доказанным факт заключения договора займа на условиях, указанных в расписке от 31.03.2011(л.д.18), поскольку достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства передачи Водолазским А.Н. денег Яркову Н.Н. в сумме *** рублей представленную расписку. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста расписки следует, что сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. Заемщик Ярков Н.Н. денежные средства по договору в размере *** руб. получил полностью. Долг истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования истца о возврате суммы займа, причитающихся процентов находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности по договору, процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, высокий процент пени по договору, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) по договору до *** руб. Итого по договору займа от 31.03.2011 подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме *** руб. (*** + ***). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4). При цене иска *** руб. госпошлина составляет *** руб. (абз. 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с частичным удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Водолазского А.Н. к Яркову Н.Н. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Яркова Н.Н. в пользу Водолазского А.Н. в погашение задолженности по договору займа от 31 марта 2011 года сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей сумма основного долга, *** рублей – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.А. Анисимкова