Дело № 2-2928/2011 Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца и третьего лица Тюрниной К.Б., представителя ответчика Джураева М.М., представителя третьего лица Мерзлякова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Т.О. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернявская Т.О. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании убытков в сумме *** руб., неустоек за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков по *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование своих требований указала, что 05 сентября 2006 года между ней и ответчиком заключен договор № 0385-ДУ об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по ул. ***. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции принадлежащей ей комнаты площадью 16,7 кв.м, расположенной в квартире № *** в г. Екатеринбурге, в двухкомнатную квартиру проектной площадью 56,18 кв.м, обеспечить готовность всех работ по договору и организовать приемку восстановленного объекта в эксплуатацию государственной комиссией в III квартале 2008 года. Она обязалась оплатить указанные работы в размере *** руб. Свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. По окончанию III квартала 2008 года ответчик работы по реконструкции не завершил, о продлении срока выполнения работ за 15 дней до истечения этого срока меня не уведомил. В марте 2009 года она получила от ответчика заказное письмо с уведомлением о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на декабрь 2009 года по причине задержки финансирования льготными и коммерческими инвесторами. В дальнейшем она получила аналогичные уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на июнь 2010 года и на декабрь 2010 года соответственно. Письмом от 10 марта 2011 года ответчик уведомил ее о готовности жилого дома и предложил принять квартиру. 22 марта 2011 года при осмотре выполненных ответчиком работ были обнаружены различные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Ответчику предложено устранить недостатки в 10-дневный срок. В ответ она получила письмо, которым ответчик повторно предложил принять квартиру. При осмотре квартиры 22 июня 2011 года она снова осмотрела квартиру, но оказалось, что ни один из указанных в акте от 22 марта 2011 года недостатков не устранен. Она вновь направила ответчику заявление с просьбой устранить указанные в акте недостатки и передать квартиру 04 июля 2011 года, а также письмо о разногласиях к дополнительному соглашению № 1 к договору и акту приема-передачи к нему, в котором просила исключить из предложенного ответчиком проекта дополнительного соглашения условие об изменении срока выполнения работ по договору на 31 декабря 2010 года. В ответ ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении договора на условиях возврата им фактически полученных денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязанности принять работы. 04 июля 2011 года квартира была осмотрена в третий раз, установлено, что недостатки по-прежнему не устранены. К 07 июля 2011 года ответчик устранил часть недостатков. В конце июля 2011 года она получила от ответчика письмо с предложением явиться в ЕМУП «СУЭРЖ» и подписать документы о приемке квартиры без осмотра, мотивированное тем, что 07 июля 2011 года уже подписан без замечаний акт осмотра квартиры, в то время как такой документ она не подписывала. 19 августа 2011 года она в очередной раз потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и передачи квартиры. Ответчик отказался. Полагает, что действия ответчика неправомерны, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ в ее пользу подлежат взысканию: неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки, что с учетом положений п. 5 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» составляет *** руб. *** коп., а также неустойка за нарушение срока устранения сроков устранения недостатков выполненных работ, что также составляет *** руб. *** коп. Для восстановления своих прав она произвела расходы в размере *** руб., оплатив ООО «Г.» печать письма ответчику и печать фотографий на 22 листах. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в течение трех лет она вынуждена проживать в таких условиях, которые причиняют ей нравственные страдания. Компенсацию в денежной форме оценивает в размере *** руб. за 1 месяц, то есть в общей сумме *** руб. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы: *** руб. *** коп. на уплату государственной пошлины, *** руб. на уплату ООО «Г.» за печать направленных в суд с исковым заявлением документов и печать 87 фотографий, а также почтовые расходы. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца Тюрнина К.Б., являющаяся также третьим лицом, заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, дополнительно суду пояснила, что п.5.3. договора является недействительным условием, так как Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен более высокий размер неустойки. О продлении сроков выполнения работ истец надлежащим образом не уведомлялась, так как письма направлялись в адрес третьего лица. Нравственные страдания истца были также связаны с тем, что в течение длительного времени она лишена возможности проживать в новой квартире, за которую заплатила, в настоящее время она проживает на пятом этаже, куда ей трудно подниматься в силу пожилого возраста. Представитель ответчика Джураев М.М., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правоотношения по реконструкции дома возникли на основании административно-правовых актов, принятых органами исполнительной власти г. Екатеринбурга. Сдача объекта в указанные в п. 3.2.2. договора сроки оказалась невозможной по независящим от застройщика причинам. Застройщик вправе продлить сроки передачи объекта инвестору на срок, необходимый для завершения восстановительных работ, но не более чем до III квартала 2011 года, уведомив об этом инвестора за 15 дней. Инвестор уведомлялся о переносе срока завершения восстановительных работ сначала на март 2009 года, а затем данный срок продлевался вплоть до декабря 2010 года. 22 марта 2011 года при приемке результата работ истец отказался от принятия результата выполненных работ и от подписания акта приема-передачи о чем в нем сделана соответствующая отметка. Необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи мотивировано тем, что в квартире выявлены недостатки. Однако указанные недостатки не являются существенными, не исключают возможности использования результата работ по назначению и не препятствуют проживанию в квартире. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ по назначению, а также каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Более того, указанные в акте от 22 марта 2011 года недостатки устранены, в акте от 07 июля 2011 года недостатки не выявлены. Истец не был лишен возможности принять квартиру по акту в установленном законном, а также договором порядке, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отсутствуют. Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку истица участвовала в реконструкции объекта на льготных условиях, никогда не проживала в реконструируемом жилом объекте, всегда имела иное пригодное для проживания жилое помещение. Доказательства, подтверждающие претерпевание истцом нравственных и физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями наступившими для истца, как и сами последствия, не доказаны. Также указал на то, что недостатки, выявленные экспертами, в настоящее время не устранены, но ответчик готов их устранить. Просил уменьшить размер неустойки до *** руб. Представитель третьего лица – ООО «Строительное предприятие «СМУ-30» Мерзляков Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что квартира принята истцом по акту от 07 июля 2011 года без замечаний. С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 сентября 2006 года между Тюрниной К.Б. действующей по доверенности от имени и в интересах Чернявской Т.О. и ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» заключен договор № 385-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме по ул. *** (л.д. 16 – 19), согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (п. 1.1). В результате произведенной реконструкции (восстановления) истец должен был получить от застройщика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,18 кв.м., расположенную на четвертом этаже (п. 1.4). Истец по договору обязался оплатить *** руб. *** коп. в сроки, установленные договором (п. 2.2). В соответствии с п. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо того, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что согласно преамбуле указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Так как договор № 385-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме заключен между гражданином, который заключал его для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что представителем ответчика не оспаривалось, исполнителем по данному договору выступала организация, договор являлся возмездным, то есть имеется юридический состав при котором возникают правоотношения, регулируемые вышеуказанным законом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об обратном. При этом суд полагает, что факт осуществления ответчиком при заключении договора функций, возложенных Распоряжением Главы города Екатеринбурга № 4117-р от 18 ноября 2005 года, а также льготные условия оплаты со стороны инвесторов по договорам, правового значения для квалификации правоотношений, как связанных с защитой прав потребителя, не имеют. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с п. 1 ст. 27 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п. 3.2.2 договора № 385-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме ответчик обязался обеспечить строительную готовность дома, наружных и внутренних инженерных коммуникаций и объектов инженерного обеспечения, отделочных работ, организовать приемку восстановленного объекта в эксплуатацию, при условии своевременного и полного выполнения инвесторами взятых на себя обязательств в 3 квартале 2008 года. Истцом обязательства по оплате работ выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается квитанциями (л.д. 24 – 33). Также договором предусмотрено право застройщика продлить сроки передачи объекта инвестору на срок, необходимый для завершения восстановительных работ, но не более, чем до 3 квартала 2011 года, уведомив об этом инвестора за 15 дней, в случае невозможности своевременной сдачи объекта в установленные п. 3.2.2 сроки, по независящим от застройщика причинам, что соответствует положениям п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из уведомлений (л.д. 34 – 37) следует, что 10 февраля, 29 октября 2009 года, 22 марта 2010 года Чернявской Т.О. направлялись уведомления о переносе срока выполнения работ на декабрь 2009 года, июнь 2010 года и декабрь 2010 года соответственно. 10 марта 2011 года направлено уведомление о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2010 года и предложено принять квартиру в срок 23 марта 2011 года. Факт получения вышеуказанных уведомлений ответчиком не оспаривался. Из письма от 18 августа 2008 года (л.д. 103), реестра (л.д. 100-101), квитанции (л.д. 102) следует, что Тюрниной К.Б., Чернявской Т.О. также направлялось уведомление о переносе срока выполнения работ на март 2009 года. Так как Тюрнина К.Б. являлась представителем инвестора и при заключении договора действовала на основании доверенности, срок которой к моменту направления не истек, что третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось, а также с учетом того, что Тюрнина К.Б. является дочерью Чернявской Т.О., суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока окончания работ на март 2009 года. Доводы представителя истца о том, что она не получала указанное уведомление, равно как и о том, что к моменту его получения она не являлась представителем инвестора, суд находит несостоятельными, так как суд полагает, что свою обязанность по уведомлению инвестора о переносе срока окончания работ ответчик выполнял надлежащим образом. Не соглашается суд и с доводами истца о том, что с ней не была согласована сдача работ в декабре 2010 года, так как уведомление о сроке окончания работ в названный срок направлено истцу, условиями договора необходимость получения согласия истца на продление сроков передачи объекта не предусмотрена, достаточным являлось уведомление истца. В то же время, суд полагает, что по условиям договора под обязанностью передать объект в установленные договором сроки (3 квартал 2008 года) подразумевалось, что в указанный срок объект должен был быть не только готов к передаче, но и фактически передан инвестору. То есть в соответствии с направленными истцу уведомлениями квартира должна была быть передана ей не позднее декабря 2010 года. В указанный срок квартира истцу передана не была. Согласно п. 1 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 27 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Так как доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик уведомил истца о новом сроке окончания работ, факт просрочки сроков передачи объекта установлен в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет: *** руб. *** коп. х 3% х 329 дней (за период с 01 января по 25 ноября 2011 года) = *** руб. *** коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, и указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как полагает, что неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из указанного в п. 5.3 договора размера (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд во внимание не принимает, так как данное условие договора, как ущемляющее права потребителя в силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным. Помимо обязанности подрядчика выполнить работу в установленный договором срок, законом установлена обязанность выполнить работы качественно. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При приемке работ, состоявшейся 22 марта 2011 года, Чернявской Т.О. выявлены недостатки, на которые она указала застройщику (л.д. 38). Факт не устранения и наличия недостатков выполненных работ по состоянию на 15 ноября 2011 года подтвержден заключением № 114/11 ООО «Б.», согласно которому имеются недостатки в остеклении лоджии, а также множественные общестроительные недостатки, такие как: неровности поверхности стен санитарного узла, незавершенное оштукатуривание стен лоджии, трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки пола лоджии, вмятины дверных полотен, зазоры между плинтусом и линолеумом в коридоре и на кухне, повсеместные зазоры между плинтусом и поверхностью стен, наличие под покрытием из линолеума остатков строительного мусора, либо неровностей стяжки, недопустимый уклон поверхности покрытия пола в ванной и санитарном узле, волосяные трещины на поверхности потолков в комнатах вдоль рустов, следы краски на обоях, неоднородность окрашенного слоя в ванной комнате, неровности поверхности окрашенного слоя в санитарном узле, наличие в краске инородных вкраплений, неполное заполнение раствором между экраном из керамической плитки и стеной на кухне, механические повреждения на трубопроводах отопления в коридоре, а также иные недостатки. При рассмотрении настоящего дела, так как требования о взыскании убытков, либо об устранении недостатков истцом не заявлены, представителем ответчика факт наличия в помещении недостатков, указанных в заключении № 114/11 ООО «Б.» не оспаривался, в то же время, по мнению представителя истца, перечень недостатков больше, чем в указанный акте, суд полагает возможным не устанавливать весь перечень недостатков выполненных работ, ограничившись установлением самого факта наличия недостатков. А. и В., составившие заключение и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду пояснили, что указанные недостатки являются следствием нарушений, допущенных при выполнении работ по договору № 385-ДУ об участии в реконструкции жилого помещения в жилом доме. Часть из установленных ими недостатков являются существенными, их наличие препятствует проживанию в квартире. А. также подтвердил, что на момент осмотра в санитарном узле отсутствовала вода, унитаз был засорен остатками строительного мусора, что, по мнению суда, также свидетельствует о непригодности объекта для проживания. Пунктом 1 ст. 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается показаниями свидетеля Д., не оспаривалось представителем ответчика, квартира после 22 марта 2011 года неоднократно осматривалась, истец от приемки выполненных работ отказывалась. Представитель истца и третье лицо Тюрнина К.Б., присутствовавшая на всех осмотрах, пояснила, что причиной отказа от приемки выполненных работ служило наличие их недостатков. Изначально ответчику предлагалось в десятидневный срок устранить выявленные и зафиксированные актом от 22 марта 2001 года недостатки. После осмотра, состоявшегося 22 июня 2011 года истец просила устранить недостатки в срок до 04 июля 2011 года, что подтверждается письмом от 28 июня 2011 года (л.д. 40 – 41). 19 августа 2011 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием в срок до 27 августа 2011 года устранить недостатки, указанные в акте от 22 марта 2011 года, которые к указанному моменту были устранены не в полном объеме, а также вновь обнаруженные недостатки строительных работ. Согласно ст. 30 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так как факт неполного устранения недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, наличие недостатков представителем ответчика не оспаривалось (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Размер неустойки составляет: *** руб. *** коп. х 3% х 238 дней (за период с 02 апреля (период с 23 марта по 01 апреля предоставлялся для устранения недостатков) по 25 ноября 2011 года) = *** руб. *** коп. Данная неустойка, по мнению суда, по вышеуказанным основаниям также подлежит уменьшению до *** руб. Доводы представителя о том, что выявленные при приемке работ недостатки являются несущественными, суд во внимание не принимает, так как вопрос о существенности выявленных недостатков, а также о том, являлись ли эти недостатки скрытыми, для разрешения требований о взыскании неустойки правового значения не имеет. Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнены без недостатков опровергаются представленными суду доказательствами. По этим же основаниям суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств надлежащего качества выполненных работ акты от 22 марта 2011 года, от 07 июля 2011 года. Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обоснованность мотивов отказа от подписания актов со стороны истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Помимо прочего, как следовало из пояснений свидетеля Д. акт от 22 марта 2011 года он составил самостоятельно, истцу на подпись не предлагал. Акт от 07 июля 2011 года составлялся в отсутствие истца, что представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось. Указание в акте на отсутствие замечаний со стороны присутствовавшей при осмотре Тюрниной К.Б. доказательством надлежащей сдачи объекта заказчику не является, так как по состоянию на данную дату осмотра она полномочий на представление интересов истца, подписание за нее документов не имела. Показания свидетеля Д. о том, что работы выполнены без недостатков, судом при рассмотрении дела во внимание не приняты, так как они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Помимо прочего данное лицо является работником третьего лица, фактически выполнявшего подрядные работы, и возражавшего против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Так как для восстановления своих прав истец произвела расходы в сумме *** руб., уплаченных ООО «Г.» за печать писем и приложений к ним (л.д. 72), суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактами нарушений сроков передачи жилого помещения и сроков устранения недостатков права Чернявской Т.О. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика она испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживала, испытывала неудобства в передвижении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, так как доказательств в их опровержение суду не представлено. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. / 2), в местный бюджет. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец частично на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. /*** руб. *** коп. х *** руб.). Также по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (*** руб. /*** руб. *** коп. х *** руб. *** коп.). Истец также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб. и на печать фотографий, приложенных к иску, в размере *** руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Чернявской Т.О. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу Чернявской Т.О. в возмещение убытков *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной услуги в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Чернявской Т.О. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме, превышающей *** руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной услуги в сумме, превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме. превышающей *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова