Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 06 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гафурьяновой В.А., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Платовой Т.М., ответчика Филипповой А.В., третьего лица Антонова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой Т.М. к Филипповой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение : кв. № *** в г. Екатеринбурге. Платова Т.М. обратилась в суд с иском к Филипповой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование указала, что является собственником 1/ 3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Также собственниками квартиры по 1 / 3 доле каждый, являются Антонов Р.А., Антонов А.В. Антонов А.В. в квартире не проживает около пяти лет. В июле 2010 года Антонов Р.А. без согласия истца вселил в квартиру ответчика, с которой проживает в фактических брачных отношениях. Членом семьи истца ответчик никогда не являлась, совместного хозяйства не вела, общего бюджета не было, членом своей семьи истец ответчика никогда не признавала. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Филиппова А.В. исковые требования не признала, в обоснование указала, что вселилась в квартиру с согласия истца и третьего лица Антонова Р.А., с которым проживает одной семьей, ведет общее хозяйство. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Антонов Р.А. указал, что считает требования необоснованными, пояснил, что ответчик его «гражданская» жена, с которой он проживает в спорной квартире. В квартиру ответчик вселялась с согласия истца. Считает, что нет оснований для выселения ответчика из спорной квартиры. Третье лицо антонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ( л.д. 41). Суд, с учетом мнения участников процесса, заключения помощника прокурора, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Платовой Т.М., Антонову А.В., Антонову Р.А. на праве общей долевой собственности, по 1 / 3 доле каждому, на основании договора приватизации от 16.05.2006 ( л.д. 8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 9). Из справки с места жительства ( л.д. 10) видно, что все собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении. Вместе с тем, как видно из пояснений истца, третьего лица Антонова Р.А., в квартире фактически проживают истец, Антонов Р.А. и ответчик, которая не зарегистрирована в указанной квартире. В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Возникновение права пользования жилым помещением, принадлежащем гражданину на праве собственности, в соответствии с законом, зависит от обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик вселена в квартиру без получения на то согласия истца, членом семьи истца никогда не являлась, одной семьей с истцом не проживала, совместного хозяйства не вела. Кроме пояснений истца, доводы об отсутствии согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру, подтверждаются представленными истцом копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Антонова Р.А. и Филипповой А.В. ( л.д. 12 – 16), из которых видно, что между истцом и ответчиком, третьим лицом сложились конфликтные отношения. В постановлении от 25.08.2010 указано, что при даче объяснений Платова Т.М. указывала на тот факт, что сын без ее согласия привел в дом сожительницу Филиппову А.В., которая провоцирует с истцом конфликты. При таких обстоятельствах ссылки ответчика, третьего лица Антонова Р.А. о получении согласия истца на постоянное вселение ответчика в квартиру, суд находит сомнительными. Иными объективными и достоверными доказательствами, доводы ответчика в данной части, не подтверждены. Тот факт, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2011 определен порядок пользования жилым помещением ( л.д. 7), в соответствии с которым в пользование Платовой Т.М. передана комната 9, 9 кв.м, а в пользование Антонова А.В. и Антонова Р.А. комната 16, 6 кв.м, не изменяет установленный статьями 246, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порядок пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по отношению к третьим лицам, поскольку каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании где установлено наличие обстоятельств, дающих основания для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а именно отсутствие при вселении ответчика в спорную квартиру согласия истца, как собственника 1/ 3 доли в праве, на постоянное вселение и проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие семейных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком, не признание собственником ответчика членом своей семьи, не проживание ответчика в спорной квартире совместно с истцом в качестве члена семьи собственника, а потому требования истца подлежат удовлетворению, Филиппову А.В. надлежит признать не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой *** в г. Екатеринбурге. В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как видно из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, Филиппова А.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, а потому требования истца о принудительном выселении Филипповой А.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также признаются судом законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. В соответствии со ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Филипповой А.В. в пользу Платовой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., внесенные истцом на основании чека – ордера ( л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Платовой Т.М. удовлетворить. Признать Филиппову А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой *** в г. Екатеринбурге. Выселить Филиппову А.В. из квартиры *** в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Филипповой А.В. в пользу Платовой Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .