Дело № 2-3169/11

Решение в окончательной форме принято 09.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Оленевой Н.А.,

с участием представителя истца Гайвазова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.А. к Джафарову Г.З., Заргарову Э.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Джафарову Г.З., Заргарову Э.З. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты займа в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата 20.08.2010. В период до 15.03.2010 ответчик частично погасил долг в сумме *** руб. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Заргаровым Э.З. был заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату суммы займа не выполнили. Согласно условиям договора займа в случае нарушения возврата займа предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что за период по 11.10.2011 составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа – *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя – *** руб. и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – *** руб.

Истец Магомедов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гайвазову А.М.

Представитель истца Гайвазов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что сумму займа и пени просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Джафаров Г.З., Заргаров Э.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в его отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, 05.02.2010 между Магомедовым А.А. и Джафаровым Г.З. заключен договор займа (л.д.18), по условиям которого истец передал ответчику в беспроцентный заем в сумме *** руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом последняя сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 августа 2010. В соответствии с графиком платежей установлены следующие сроки возврата денежных средств: до 15.02.2010 – *** руб., до 20.03.2010 – *** руб., до 20.04.2010 – *** руб., до 20.05.2010 – *** руб., до 20.06.2010 – *** руб., до 20.07.2010 – *** руб., до 20.08.2010 – *** руб. (л.д.19). Согласно расписки Джафарова Г.З., имеющейся на договоре, он получил от Магомедова А.А. деньги в сумме *** руб. Указанный договор не вызывает сомнений у суда, принимается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму *** рублей с окончательным сроком возврата 20 августа 2010 суд считает доказанным.

В обеспечение исполнения обязательств Джафарова Г.З. по договору займа от 05.02.2010 истец 05.02.2010 заключил договор поручительства с ответчиком Заргаровым Э.З. (л.д.20).

В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Джафаровым Г.З. всех его обязательств по договору займа (п.1.1), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.1 договора).

Указанный договор поручительства у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и не опорочен.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 20 августа 2010. Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также отметок на договоре займа, следует, что ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме *** руб. (л.д.18 – оборот), оставшуюся сумму займа на момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик долг истцу в размере *** руб. не вернул (*** руб. – *** руб.), а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п.2.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма займа в размере *** руб. рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае несвоевременно возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате пени.

При определении размера пени суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом (л.д.21), который проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен.

Расчет:

*** руб. * 0,1% * 417 дней (с 20.08.2010 по 11.10.2011) = *** руб. *** коп.

Вместе с тем размер предъявленных истцом ко взысканию пени за просрочку погашения долга суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер пени до *** руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности представителя – *** руб. (л.д.23), а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.22), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джафарова Г.З., Заргарова Э.З. в пользу Магомедова А.А. задолженность по договору займа от 05.02.2010 в размере *** рубля, пени в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за удостоверение доверенности *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева