Дело № 2 – 3243/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Олькова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Ромашенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Ромашенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.: суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО11, принадлежащую на праве собственности Ромашенко Е.В., с установлением начальной продажной цены *** руб. (л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Ромашенко Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки, начиная с января 2011 года, прекратил осуществлять платежи в счет уплаты сумм основного долга, процентов. Ответчику направлялось требования о досрочном возврате кредита, однако ответ не получен, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления. Ответчик Ромашенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой, выданной Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (л.д. 95). Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца, которому разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Ромашенко Е.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 26-33), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером (копия на л.д. 51). Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (п. 1.2 договора). Согласно закладной (л.д. 13-25) от ***, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64) Ромашенко Е.В. приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение и на момент разрешения спора является его собственником ( л.д. 97). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 34-44, 99), расчетом (л.д. 45-50). В связи с этим истцу направлено требование о досрочном возврате долга (л.д. 65-68). Ответа на требование от ответчика истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, остаток ссудной задолженности по состоянию на 17 октября 2011 года составляет *** руб. *** коп., сумма процентов – *** руб. *** коп. За период с 17 октября по 05 декабря 2011 года денежные средства в счет уплаты задолженности по договору не вносились. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ромашенко Е.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрено п. 7.1. кредитного договора. С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Ромашенко Е.В. обязательств по кредитному договору, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности на квартиру произведена государственная регистрация ипотеки – № *** (л.д. 64, 90) в пользу кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой. В соответствии со ст. 77, ст. 64.1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, земельного участка считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру, земельный участок. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Принимая во внимание, что ответчик Ромашенко Е.В. нарушила свои обязательства по договору, допускала просрочку внесения платежей, с января 2011 года прекратила осуществление выплат по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет в размере его оценки на основании отчета, составленного специалистами ООО «Х.», то есть в сумме *** руб. При этом суд учитывает, что данный отчет ответчиком не оспорен. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить указанную сумму в размере *** руб. *** коп., равную размеру задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Ромашенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Ромашенко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Ромашенко Е.В., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену *** руб. Установить размер суммы, подлежащий уплате открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге из стоимости заложенного имущества – *** руб. *** коп. Взыскать с Ромашенко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ЕМУ копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова