Дело № 2-3174/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Шатохине Д.В., с участием представителя истца Крыловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Деменева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 7 - 8). В обоснование требований указала, что в 1995-1996 годах истец со своим супругом Деменевым Г.И. возвели на земельном участке, расположенном по адресу: ***, жилой дом. Разрешение на строительство дома от каких-либо органов они не получали. В дальнейшем им было разрешено узаконить дом, однако документы не были оформлены. В дальнейшем она обращалась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка. Администрация города Екатеринбурга не возражает против оформления прав на землю после предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости, в связи с чем она обратилась в суд. В судебном заседании представитель истца Крылова А.М.поддержала заявленный иск по изложенным в нем доводам. Истец в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещался, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Третье лицо Лебзина В.И. в судебное заседание не явилась, указав в отзыве на исковое заявление, что возражений против удовлетворения иска не имеет. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок площадью 734 кв.м по адресу: ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается проектом границ земельного участка (копия на л.д. 29 - 30). Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается заключением ООО «Р» (копия на л.д. 12 - 23), представителем ответчика не оспаривалось. Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2006 года. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01 сентября 2006 года (строительство жилого дома окончено до 2006 года), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). Поскольку самовольное возведение жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, который ему под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, обратного в судебном заседании не доказано, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенный на спорном земельном участке дом является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению ООО «Р», имеющего свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (копия на л.д. 12 - 23), строение по адресу: ***, является жилым домом, пригодно для проживания, находится на отдельном земельном участке и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Существующие строительные несущие конструкции здания не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном состоянии. Жилой дом в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный истцом дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 34 – 35), из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц. С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено суду возражений относительно признания права собственности на самовольную постройку за истцом, а также то, что земельный участок может быть предоставлен в аренду или собственность за плату после определения в судебном порядке собственника строения, что подтверждается письмом Администрации города Екатеринбурга (л.д. 43), правообладатель соседнего земельного участка Лебзина В.И. не возражает против удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Деменевой В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Деменевой В.А. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Палкино, ул. Лобвинская, 25а, площадью 20,3 кв.м. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова