Дело № 2-3183/2011 Мотивированно решение составлено 19 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.. с участием представителей истца Юрьева А.В., Завражина Р.В., представителей ответчиков Адровой Н.В., Ватутина А.В., Шабановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймеханизации-7» к Цалюк Л.В., Цалюку А.Е. о применении последствий недействительности мнимой сделки, УСТАНОВИЛ: истец ООО «Строймеханизации-7» обратилось в суд с иском к Цалюк Л.В., Цалюку А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о применении последствий недействительности мнимой сделки, возложении обязанности аннулировать сведения и регистрационную запись о переходе права собственности. 14.12.2011 истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности аннулировать сведения и регистрационную запись о переходе права собственности. Определением от 14.12.2011 отказ от иска в части принят судом. В судебном заседании представители истца Завражин Р.В., Юрьев А.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что 29.08.2011 между ОАО «***» и ООО «Строймеханизация-7» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ОАО «***» уступило ООО «Строймеханизация-7» право требования взыскания солидарной задолженности с А. по кредитному договору от ***, Цалюка А.Е. по договору поручительства от ФИО20. Согласно договору уступки новым кредитором по взысканию солидарной задолженности с А., Цалюка А.Е. является ООО «Строймеханизация-7», которой в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права первоначального кредитора. В связи с возбуждением производства по данным кредитным договорам ООО «Строймеханизация-7» обратилась в *** районный суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству. 05.10.2011 судом была произведена замена стороны по исполнительному производству по делу ОАО «***» на ООО «Строймеханизация-7». *** с А. был заключен кредитный договор, по которому Цалюк А.Е. выступил поручителем. В связи с нарушением заемщиком А. условий кредитного договора, банком было направлено требование о расторжении договора и возврате кредита. Задолженность заемщиком А. погашена не была, в связи с чем, 07.10.2008 банком было направлено требование Цалюку А.Е. как поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком, о расторжении договора поручительства и возврате всей суммы долга по кредиту и просроченной задолженности в добровольном порядке. 11.10.2008 Цалюк А.Е. подписал договор дарения, по которому он передал *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. ***, своей жене Цалюк Л.В.. 12.11.2011 Цалюк Л.В. зарегистрировала в свою собственность подаренную долю, что подтверждается выпиской. В связи с непогашением как заемщиком А., так и поручителем Цалюком А.Е. задолженности по кредиту в добровольном порядке, ОАО «***» обратился в *** районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании солидарно имеющейся задолженности по кредитному договору. ФИО20 решением *** районного суда заявленные требования удовлетворены. С А. и Цалюка солидарно в пользу ОАО «***» взыскано *** руб. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. 03.08.2009 Железнодорожным районным отделом ФССП было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии передано в Верх-Исетский районный отдел УФССП. 11.03.2010 наложен арест на автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности Цалюк А.Е., который оценено в сумме *** руб. Цалюк Л.В. обжаловала данный акт, ссылаясь, что между супругами заключено соглашение, согласно которого право собственности на автомобиль закреплено за Цалюк Л.В. В ходе рассмотрения дела ОАО «***» заявил встречное требование о признании данного соглашения мнимой сделкой. 04.08.2011 требования ОАО «***» удовлетворены, заключенная сделка между супругами признана мнимой. Несмотря на указанные обстоятельства, в том числе признание данного соглашения мнимой сделкой, неоднократные требования приставов, Цалюк А.Е. продолжает уклоняться от погашения задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 11.10.2008 договор дарения был подписан без намерения создать какие-либо правовые последствия для Цалюк Л.В., а с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Намерения сторон вышеуказанной сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Цалюк А.Е. в отношении третьих лиц, в частности его кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, что позволяет квалифицировать данный договор как мнимую сделку. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании вышеизложенного просили признать сделку мнимой и применить последствия недействительной сделки, и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Ответчики Цалюк Л.В., Цалюк А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Цалюка А.Е. Адрова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование пояснила, что в материалах дела нет фактических данных, которые свидетельствуют о том, что сделка мнимая. Обязанность по солидарной задолженности по кредиту наступила намного позднее, чем совершена сделка. 11.10.2008 подписан договор дарения, сделка зарегистрирована 12.11.2008. 30.12.2008 ОАО «***» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, *** состоялось решение суда, 12.03.2009 выдан исполнительный лист и 03.08.2009 возбуждено исполнительное производство. Телеграммы, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать об умысле на мнимую сделку. В телеграмме речь идет том, что ОАО «***» требует погасить задолженность по кредитному договору, а не о передаче всей суммы основного долга. Кроме того, телеграмма не была вручена, на телеграмме есть отметка, что адресат отсутствует. Текст телеграммы Цалюк А.Е не видел. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец не является тем лицом, имущественные интересы которого будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, на какое имущество может быть обращено взыскание, в том числе взыскание не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным местом проживания должников. Спорное помещение является единственным помещением, принадлежащим на праве собственности и пригодным для проживания. Оно не подлежит отчуждению. Таким образом, истец не является лицом, чьи имущественные интересы будут каким-либо образом восстановлены. Сделка исполнена, стороны намеривались исполнить договор, доля в праве собственности действительно переведена на Цалюк Л.В. Эта сделка совершена, зарегистрирована, стороны желали наступления правовых последствий. Предполагалась, что между супругами будет оформляться развод. Жене и детям должна была достаться квартира, поэтому был заключен договор дарения. Договор дарения заключен для перехода права собственности к Цалюк Л.В. Цель - урегулировать имущественные разногласия между супругами и семейные разногласия. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Даже в случае признания договора дарения недействительным, на данную долю не может быть обращено взыскание. Действительно А. и Цалюк работали раньше вместе. Но Цалюк А.Е. не знал, что состоялся суд в *** суде. Он узнал о принудительном взыскании, когда началось исполнительное производство. Ответчик не знал, что А. не заплатил кредит. Просила в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Цалюк Л.В. Ватутин А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения представителя Цалюка А.Е. В дополнение указал, что брак между ответчиками действительно расторгнут, имеется 2 детей. Цалюк А.Е. действительно преследовал цель обеспечить семью, передать имущество супруге. Намерение совершить сделку было исполнено. Мнимости не было и нет. Сделка была совершена ранее, чем состоялось решение, чем начались судебные тяжбы. Просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шабанова Ю.В., действующая по доверенности, указала, что поскольку истец отказался от предъявления требований о возложении обязанности аннулировать сведения и регистрационную запись о переходе права собственности на долю в квартире, разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда. Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.10.2008 между Цалюк Л.В. и Цалюком А.Е. заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 89). На основании данного договора Цалюк Л.В. стала собственником указанной доли, о чем выдано свидетельство (л.д. 90). Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки в данном случае вызывается расхождением воли и волеизъявления. Таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Суд полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя рассматривать как мнимый по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что 14.10.2008 стороны представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления с просьбой зарегистрировать договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 84-85). Данные документы подтверждают волеизъявление Цалюка А.Е. подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Цалюк Л.В. В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. На основании заявлений ответчиков представленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, был зарегистрирован 12.11.2008 за номером ***. Цалюк Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90). Следовательно, намерения ответчиков, направленные на исполнение договора дарения от 11.10.2008, были реализованы. Доводы истца о том, что доля в квартире дарилась лишь для вида, с целью избежать наложения на нее взыскание по исполнительному производству, опровергается материалами дела. Так договор дарения, заключенный между ответчиками, подписан 11.10.2008, сделка зарегистрирована 12.11.2008. При этом ОАО «***» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с А. и Цалюка А.Е. только 30.12.2008. *** состоялось решение суда по делу (л.д. 32-34), которым требования удовлетворены. 12.03.2009 выдан исполнительный лист (л.д. 35) и 03.08.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении Цалюка А.Е. (л.д. 40). Таким образом, решение суда о взыскании с Цалюка А.Е. задолженности по кредитному договору постановлено спустя 4 месяца после заключения договора дарения, а исполнительное производство возбуждено почти через год (с 11.10.2008 по 03.08.2009). Суд считает, что при таких обстоятельствах у Цалюка А.Е. отсутствовал умысел на сокрытие *** доли в праве собственности на квартиру от обращения на нее взыскания. До подписания договора дарения между Цалюком А.Е. и Цалюк Л.В. на *** долю в квартире отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц на нее. Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания не добыты доказательства, свидетельствующие о мнимости договора дарения доли в квартире, а потому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизации-7» к Цалюк Л.В., Цалюку А.Е. о применении последствий недействительности мнимой сделки по договору дарения от 11.10.2008, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова