Дело 2-2981/2011 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Комендантовой Е.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Чащиной О.А., ответчика Грачевой Г.А., представителей ответчиков Суриной Д.Е., Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой Е.А. и Чащиной О.А. к Грачевой Г.А. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комендантова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка и Грачевой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого и компенсации морального вреда в размере *** рублей, то по *** рублей с каждого. В обоснование указала, что у нее похитили сберегательную книжку ее покойного мужа В. и с его счета в ОАО «Сбербанк России» на основании поддельной доверенности была снята указанная выше сумма. Доверенность заверила сотрудник *** Грачева Г.А. Банк надлежащим образом доверенность не проверил и выдал мошенникам денежные средства (л.д.6). В дальнейшем требования уточнила (л.д.55) и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб *** рублей и моральный вред *** рублей, пояснив в заседании, что наследниками ее умершего мужа являются она и их дочь Чащина О.А. Чащина О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей (л.д.58). Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Фунтусов С.В., получивший денежные средства по доверенности со вклада В. В судебном заседании Комендантова Е.А. и Чащина О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Комендантова Е.А. пояснила, что у ее мужа был вклад в Сбербанке России. В августе 2010 года он, находясь в отпуске, заболел. Его положили в стационар, а затем выписали. Состояние у него было тяжелое. Ходить он не мог. Его сберкнижка хранилась у нее в сумке, в во второй декаде августа 2010 года, она пропала. *** В. умер рано утром, а 03.09.2010 от его имени составлена доверенность на имя Фунтусова С.В. на получение денежных средств со сберегательной книжки, которую он не мог подписать по состоянию здоровья. 03.09.2010 она находилась рядом с В. и к нему никто не приходил. Доверенность от имени ее мужа заверила сотрудник домоуправления Грачева Г.А. 13.09.2010 она устно сообщила о смерти мужа служащим банка. 20.09.2010 она пошла снимать со своей сберкнижки пенсию и в банке узнала, что со сберкнижки мужа были сняты денежные средства. Чащина О.А. пояснила, что за несколько дней до смерти ее отца пришли двое незнакомых ей мужчин. Она оставила их в комнате одних, решив, что они вместе с отцом работают. Через некоторое время мужчины ушли. Ответчик Грачева Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что с 2008 года она работала в ООО "Ж." в должности ФИО29, которое не было организацией, обслуживающей дом, где проживал В. Они обслуживали дом по договору подряда, заключенному с ЗАО "Б.". На тот момент в ее должностные обязанности входили технические вопросы по обслуживанию домов. С 21.07.2010 приказом ее наделили правом подписи доверенностей на получение компенсации по вкладам. Сама она не присутствовала при составлении доверенности и личности граждан не проверяла. Это делала Е., которая состояла в организации в должности делопроизводителя. В ее обязанности входило сверять паспорта, подписи, поставленные в доверенности, заполнять доверенность. Свою подпись в доверенности, выданной от имени В., не оспаривала, но пояснила, что граждан, которые явились за выдачей доверенности, она не видела. Представитель ответчика Грачевой Г.А. Сурина Д.Е., действующая на основании доверенности от 17.11.2011 (л.д.67), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.79-81), в котором указала, что исковое заявление истца и третьего лица не содержит нормативно- правового обоснования заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, должна присутствовать причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. Ответчиком Грачевой Г.А. была заверена в доверенности подпись В., предоставляющей право Фунтусову С.В. на получение денежных средств со счета, принадлежащего В. Следовательно, для реализации этого права нужны активные действия (обращение в Сбербанк, заполнение формы на списание денежных средств со счета, снятие денежных Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Волкова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.69-77), исковые требования не признала, подтвердив доводы возражений на иск (л.д.39), в котором указала, что в соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, а не банку. Соответственно право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику или его доверенным лицам. На основании предъявленной доверенности банк произвел расходную операцию в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании чего считает ОАО «Сбербанк России» ненадлежащим ответчиком. Третье лицо Фунтусов С.В., надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, между В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада (л.д.14). *** В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). Наследниками умершего являются истец Комендантова Е.А. (супруга) и третье лицо Чащина О.А. (дочь), что подтверждается свидетельством о браке (л.д.8), свидетельством о рождении (л.д.37,38), свидетельством о праве на наследство от 24.05.2011 (л.д.36). В состав наследственного имущества в том числе, вошли денежные средства, хранящиеся на счете № *** (***) в дополнительном офисе № 6143/092 Железнодорожного отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России», что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.36). Однако с указанного счета после смерти вкладчика были получены денежные средства: 06.09.2010 – *** рублей; 07.09.2010 – *** рублей; 08.09.2010 – *** рублей; 10.09.2010 - *** рублей, 13.09.2010 – *** рублей; 15.09.2010 – *** рублей, 28.11.2010 – *** рублей, всего *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей со счета В. были выданы ответчиком ОАО «Сбербанк России» Фунтусову С.В. (копии отрывных талонов к расходным кассовым ордерам на л.д.82-84) на основании доверенности от 03.09.2010, выданной от имени В. Фунтусову С.В. на получение денежных средств с лицевого счета № *** в дополнительном офисе № 6143/092 Железнодорожного отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.9). Подпись доверителя в доверенности удостоверена ответчиком Грачевой Г.А. – *** ООО "Ж." что ею не оспаривается. Согласно заключению экспертизы № 1166/06-1 от 23.08.2011, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.10-13), подпись от имени В. в доверенности выполнена не им. Производство по уголовному делу № ***, возбужденному 25.01.2011 по факту хищения группой лиц путем обмана денежных средств Комендантовой Е.А. со счета в дополнительном офисе « 6143/0118 Железнодорожного отделения Сбербанка России, постановлением от 23.08.2011 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Инструкцией № 1-3-р от 22.12.2006 «О порядке совершения в Сбербанке России операции по вкладам физических лиц» регламентирован порядок приема и проверки доверенности, оформленной вне банка (раздел 7.2.14.) Все доверенности, оформленные вне Банка и предъявленные в Банк, В соответствии с пунктом 7.2.14.5 получение подтверждения факта выдачи доверенности, предъявленной доверенным лицом, у нотариуса (лица, удостоверившего доверенность) или вкладчика может быть осуществлено в порядке, установленном настоящим подразделом, в присутствии или в отсутствие доверенного лица, но до совершения расходной операции на её основании. При первом обращении доверенного лица и предъявлении им доверенности, оформлленной вне Банка, контролер должен в том числе: - попросить предъявить паспорт и сберегательную книжку, убедиться в личности - проверить доверенность, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их - сверить Ф.И.О. вкладчика, а также адресные и паспортные данные вкладчика. Филиалы банка должны располагать списком должностных лиц жилищно-эксплуатационных организаций, имеющих право удостоверять доверенности и расположенных на территории, обслуживаемой филиалом, и поддерживать их в актуальном состоянии (пункт 7.2.14.9). Суд приходит к выводу о том, что требования названной инструкции работниками банка не выполнены. В тексте доверенности не четко прописаны паспортные данные В., а именно третья цифра в номере паспорта «2» или «1». Подпись от имени вкладчика выполнена на рукописной записи его отчества, что затрудняет ее идентификацию. Доверенность удостоверена не руководителем организации, а ***, что должно было вызвать сомнение у контролера банка и подлежало дополнительной проверке. В подтверждение доводов возражений против иска ответчиком ОАО «Сбербанк России» не представлена карточка с образцом подписи В., с которой обязан был сличить подпись вкладчика в доверенности сотрудник банка. Подпись доверителя в доверенности не соответствует его подписи в паспорте (л.д.15), что можно определить визуально, поскольку признаки отличия явные. Не представлен суду и список организаций, которые имели право заверять доверенности граждан по месту жительства, в том числе, что в списке значится ООО "Ж." Полномочия Грачевой Г.А. на подписание доверенности также не проверены. Она не являлась руководителем общества и действовать могла только по доверенности, выданной руководителем. В соответствии с приказом № 61 от 21.07.2010 (л.д.26 уголовного дела) Грачева Г.А. была назначена ответственным лицом в подписании доверенностей только на компенсацию пенсий. Между тем Банком принята удостоверенная ею доверенность на получение денежных средств по вкладу. Кроме того, организацией, обслуживающей дом, где проживал В. являлось не ООО "Ж.", а ЗАО "Б.". ООО "Ж." являлось подрядной организацией, что вызывает сомнения относительно его права удостоверять доверенности по месту жительства. Доверенность была принята банком 06.09.2010, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации доверенностей (л.д.8 уголовного дела) и в тот же день со счета была выдана первая денежная сумма, что свидетельствует о том, что доверенность не была подвергнута проверке при наличии в ней несоответствий. На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского вклада и незаконном списании денежных средств со счета В. при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета, а кроме того, ответчиком ОАО «Сбербанк России» не были приняты меры по сбережению денежных средств вкладчика, что причинило ущерб наследникам В. – истцу Комендантовой Е.А. и третьему лицу с самостоятельными требованиями Чащиной О.А. Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть, если иное не предусмотрено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истцов с ОАО «Сбербанк России» по *** рублей. В удовлетворении иска к Грачевой Г.А. суд отказывает, поскольку несмотря на нарушение ею порядка удостоверения доверенности, именно на банке лежала обязанность по обеспечению сохранности денежных средств вкладчика. Между истцами и Грачевой Г.А. договорных отношений не было. Требования Комендантовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в данном случае были нарушены имущественные права истца, что не охватывается положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истцом Комендантовой Е.А. оплачена госпошлина в размере *** рубля, исходя из цены иска *** рублей (л.д.5), В дальнейшем истец снизила цену иска до *** рублей и с учетом требования неимущественного характера госпошлина составила *** рубля. Переплата госпошлины составила *** рублей, которая подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Комендантовой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Чащина О.А. при обращении суд оплатила госпошлину в размере *** рублей, тогда как оплате подлежала госпошлина в размере *** рубля. С ОАО «Сбербанк России» суд взыскивает в пользу Чащиной О.А. в возмещение госпошлины *** рублей. Оставшуюся часть госпошлины в размере *** рублей суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Комендантовой Е.А. и Чащиной О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк» о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк» в пользу: Возвратить Комендантовой Е.А. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк» в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Комендантовой Е.А. и Чащиной О.А. к Грачевой Г.А. о взыскании денежной суммы; Комендантовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк» и Грачевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина
средств со счета, присвоение денежных средств и т.д.). Такие действия, согласно
материалам уголовного дела были совершены А. и Фунтусовым С.В. Уголовным делом выявлены подозреваемые по делу в совершении преступления, указанные подозреваемые объявлены в розыск, их местонахождение устанавливается. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Грачевой А.Г. по подписанию доверенности и возникновением ущерба у истца и третьего лица, в результате незаконного присвоения, принадлежащих им денежных средств. Следовательно, Грачева Г.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, сберегательная книжка на имя В. была утрачена в квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу, то есть члены семьи проявили грубую неосторожность и фактически создали условия для возможности А. беспрепятственно получить доступ к сберегательной книжке. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен. Грачева Г.А. являлась штатным сотрудником предприятия, выполняла трудовую функцию по трудовому договору, на основании приказа 01 от 21.07.2010г осуществляла подписание доверенностей на компенсацию пенсий. Фактически Грачева Г.А. только подписывала доверенности, которые уже подготовила и проверила Е. То, что доверенность не содержит указания на получение только компенсации, Е. не заметила по собственной невнимательности. Пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение вкладов граждан может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства. В отношении заявленного истцом требования о взыскании морального *** рублей считает необходимым пояснить, в исковом заявлении отсутствует указание на норму права, предусматривающую возмещение морального вреда. Также не указаны, какие именно физические или нравственные страдания были причинены лицу ответчиком, в чем они выразились, отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда.
подлежат проверке в порядке, установленном подразделом 7.2.14, - независимо от
суммы операции, вида операции и того, кем они предъявляются в Банк - доверенным лицом
или вкладчиком. Проверка осуществляется путем получения подтверждения факта её выдачи у нотариуса (в организации, её удостоверившей) или вкладчика (пункт 7.2.14.4.).
доверенного лица по паспорту в порядке, изложенном в п.4.8 настоящей Инструкции.
проверяет, что срок действия паспорта не истек;
отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных
исправлений и приписок и других признаков фальсификации;
указанные в доверенности, с данными, указанными в истории счета и сберегательной
книжке.