Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 Дело № 2-3392/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Казаковой В.В. с участием представителя истца Шакалова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского А.М. к Дрягину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Запольский А.М. обратился в суд с иском к Дрягину В.А. о взыскании долга по договорам займа от 01.11.2008 в размере *** долларов США, что эквивалентно *** рублей *** копеек, при расчете суммы задолженности ответчика учитывает курс ЦБ РФ по состоянию на 02.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчиком получены от истца денежные средства в размере *** долларов США, указанные денежные средства преданы на основании расписки, составленной ответчиком 01.11.2008 (л.д. 25). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 06 ноября 2008 года, но своей обязанности не исполнил. В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что денежные средства до сих пор ответчиком истцу не возвращены. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 21, 23, 24), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то к таки договорам применяются положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком 01 ноября 2008 года заключен договор займа, по условиям которого Дрягин В.А. получил от Запольского А.М. денежную сумму в размере *** долларов США, обязался вернуть ее до 06 ноября 2008 года (л.д.25). Заключение между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Исходя из толкования представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что расписка от 01 ноября 2011 года содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца Запольского А.М. и заемщика Дрягина В.А., размер полученной Дрягиным В.А. в долг денежной суммы – *** долларов США, сроки возврата предоставленной Запольским А.М. в долг денежной суммы, установлены сторонами на 06.11.2011. Доказательства того, что к настоящему времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены, суду не представлено. Как следует из расписки ответчика от 01.11.2008, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих условия договора не представлено, указывая на получение денежной суммы в размере *** долларов США, обязательство по возврату в той же валюте ответчик на себя не принял, следовательно, с учетом положений ст. 140, п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме *** долларов США пересчитывается в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а не на день вынесения решения. Учитывая, что обязательство не исполнено, иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, стороны согласовали срок платежа до 06.11.2008, обязательство ответчиком должно было быть исполнено в этот срок, следовательно, при надлежащем его исполнении в срок ответчик возвратил бы истцу *** руб. *** коп. (*** долларов США по установленному Центральным банком РФ курсу рубля к доллару на 06.11.2008 - 26, 9146 руб./1 доллар). Таким образом, именно сумму в *** руб. *** коп. суд признает суммой долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договоров займа установлен в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму долга по договору займа, подлежащую взысканию с ответчика подлежит начислению неустойка. Размер неустойки, будем следующим. Размер неустойки за период с 06 ноября 2011 года по 06 ноября 2011 года составляет *** руб. *** коп. *****8,25%/365 = *** руб. *** коп. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату суммы долгу займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер процентов за несвоевременный возврат долга до *** руб. При этом суд также учитывает, что основания для обращения в суд у истца возникли 07 ноября 2008 года (даты, с которой ответчик нарушил свое обязательство по возврату долга), однако истец в суд обратился только 15 ноября 2011 года. В то же время оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает. На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Запольского А.М. к Дрягину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Дрягина В.А. в пользу Запольского А.М. задолженность по договору займа от 01 ноября 2008 года в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Запольского А.М. к Дрягину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** руб. *** коп. и о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова