Дело № 2-3118/2011 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И. с участием представителя истца Менщиковой Н.М., ответчика Казакова С.В., его представителя Завьялова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н.В. к Казакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Осипов Н.В. обратился в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании долга по договору займа от 26 декабря 2008 года в размере *** руб., процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2008 года заключил с Казаковым С.В. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 18 мая 2009 года. Ответчик своей обязанности не исполнил. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп., расходов на оформление доверенности *** руб. В судебном заседании представитель истца Менщикова Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Казаков С.В. и его представитель Завьялов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Казаков С.В. суду пояснил, что расписка была написана им, однако денежные средства по данной расписке он не получал. Между сторонами существовали правоотношения, однако они касались взаимодействия иных юридических лиц. Сама расписка составлена некорректно, так как в ней неверно указано место жительства ответчика. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, полагая заявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец Осипов Н.В. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что основным доказательством, представленным истцом в подтверждение возникновения заемных отношений, является расписка (л.д. 24), из текста которой следует, что 26 декабря 2008 года Казаков С.В. получил от Осипова Н.В. денежную сумму в размере *** руб., обязавшись вернуть ее до 18 мая 2009 года. Данную расписку суд, исходя из того, что сам факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, текст расписки содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал. При этом суд также учитывает, что изначально ответчиком опровергался факт написания и подписания представленной суду расписки, в связи с чем по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Ответчик обязанность по ее оплате, возложенную на него судом, не исполнил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В настоящем судебном заседании ответчик суду подтвердил, что расписка написана им, но не в подтверждение обязательств перед истцом, а в связи с правоотношениями, имеющимися между некими юридическими лицами. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, либо между сторонами и юридическими лицами, равно как и доказательств того, что денежные средства ответчику не переданы, хотя такая обязанность возлагалась на ответчика, ответчику разъяснялись обязанности по доказыванию. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения указанной статьи ответчику судом также неоднократно разъяснялись. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросе свидетелей ответчиком, либо его представителем заявлено не было. При обсуждении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам, от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило. Доводы представителя ответчика о том, что расписка не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, так как в ней неверно указано место регистрации ответчика, суд во внимание не принимает, так как факт собственноручного написания и подписания расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал. Сведения о месте регистрации заемщика к существенным условиям договора займа не относятся и правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел и не мог иметь денежных средств, которые якобы были переданы в долг, суд находит несостоятельными, так как они также не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а также опровергаются представленной суду выпиской из книги учета доходов и расходов ИП Осипова Н.В. Из пояснений представителя истца установлено, претензией, направленной в адрес ответчика (л.д. 13, 14), подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнено. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Осипова Н.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26 декабря 2008 года в размере *** руб. и сумма процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2008 года по 09 августа 2011 года в размере *** руб.. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 мая 2009 года по 09 августа 2011 года, размер которой составляет *** руб.. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, суд, учитывая длительный срок, в течение которого истец уже после наступления срока возврата суммы займа не обращался в суд и не предпринимал иных действий по возврату займа (с 19 мая 2009 года по 10 августа 2011 года), находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.. При обращении в суд с иском истец понес расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере *** руб. Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Осипова Н.В. к Казакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Казакова С.В. в пользу Осипова Н.В. сумму долга по договору займа от 26 декабря 2008 года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., судебных расходов – *** руб. В удовлетворении исковых требований Осипова Н.В. к Казакову С.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова