Дело № 2-3484/2011 Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» к Сухареву А.А., Сухаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сухареву А.А., Сухаревой О.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых, *** руб. - суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.– пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Сухаревым А.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 28.12.2012 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены: договор поручительства № *** с Сухаревой О.В. согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сухаревым А.А. был заключен договор залога имущества №***, в соответствии с которым ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль ***, 2004 года, VIN ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Сухареву А.А.. В связи с заключенным договорам залога имущества банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, вышеуказанный автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей. Представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд 25.11.2011 заемщиком оплата по кредиту не производилась. Ответчики Сухарев А.А. и Сухарева О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, по вызову суда не явились, о причинах неявки в известность не поставили. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Сухаревым А.А. заключен кредитный договор № *** (л.д. 18-22), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. (пункт 1.1 кредитного договора) на срок до 28.12.2012 с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером №***, дата проводки *** (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается. Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 28-34, 73-78). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Сухаревым А.АК. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 10.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с ответчиков и о солидарной ответственности Сухарева А.А. и Сухаревой О.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Сухаревой О.В. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 22-26). Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 35-36), которые у суда сомнений не вызывают. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Вместе с тем размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока погашения основного долга *** рубль и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов соответствует размеру задолженности *** рубля и длительности просрочки (с мая 2011 года). Таким образом, в пользу истца с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию *** руб. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между истцом и ответчиком Сухаревым А,А. заключен договор о залоге № *** от *** (л.д. 24-26), Согласно 2.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ***, *** года, VIN ***, регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова серебристый. По соглашению сторон первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** руб., по истечении восемнадцати месяцев цена автомобиля, согласно достигнутой сторонами договоренности, будет составлять 65 процентов от суммы первоначальной оценки предмета залога (пункты 2.3, 4.4 договора о залоге имущества), т.е. *** рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт принадлежности указанных автомобилей ответчику Сухареву А.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.46-47). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд определяет в размере его залоговой стоимости, определенной договором о залоге, а именно: ***, 2004 года, VIN ***, регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова серебристый – в размере *** руб. Установление начальной продажной цены в указанном размере соответствует условиям договоров залога (пункты 2.3, 4.4 договора), доказательств того, что на момент вынесения решения заложенное транспортное средство автомобиль имеют иную стоимость, никем из сторон суду не представлено. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 8), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. Солидарная ответственность заемщика и поручителей по возмещению судебных издержек предусмотрена договорами поручительства (пункт 2.1); а также понесены расходы в сумме *** руб. по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70-72), которые суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Сухареву А.А., Сухаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Сухареву А.А., Сухаревой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***, в том числе: сумму основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – ***. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., возмещение судебных расходов в размере *** руб. *** коп., т.е. по *** руб. *** коп. с каждого, всего *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Сухареву А.А., определив начальную продажную цену *** руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова