Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года № 2-3238/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Ковалева А.В., его представителя – Юсупова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о взыскании компенсационной выплаты в связи с увольнением, установил: истец обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ-ТЕРМО» компенсационной выплаты в связи с увольнением в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что с 21.07.2007 работает у ответчика в должности ***. В соответствии с пунктом 5.5 трудового контракта предусмотрено, что при расторжении договора по любому основанию ему должно быть выплачено вознаграждение в размере *** рублей за каждый отработанный год. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, причитающееся вознаграждение до настоящего времени не выплачено, что нарушает его трудовые права. В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом того, что истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Ковалев В.В. и ООО «Урал-Термо» состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности *** (л.д. 9-14). Трудовой договор расторгнут 17.08.2011 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно трудовому договору от 21.07.2007, приказу №143/1-к Ковалеву В.В. установлен должностной оклад, кроме того пунктом 5.5 контракта предусмотрено, в случае расторжения настоящего договора по любому основанию *** выплачивается компенсация в размере *** рублей за каждый отработанный год. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при увольнении выплата по заработной плате произведена истцу ответчиком не в полном объеме. Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. При этом статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Условие о выплате в случае увольнения истца вознаграждения в размере *** рублей за каждый отработанный год, оговоренное в пункте 5.5 трудового контракта, улучшает положение истца, поэтому действует, поскольку контракт не признан недействительным. Контракт между Ковалевым В.В. и ООО «Урал-Термо» подписан директором предприятия, недействительным он не признан и в установленном порядке не оспаривался. Таким образом, лицо, с которым заключен контракт, не может быть поставлено в положение, при котором его трудовые права могут быть нарушены. Иное создает возможности для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника. Такой подход противоречит основам права и является недопустимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу причитающихся ему денежных средств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсационных выплат, размер задолженности не оспорен, суд считает требования истца о взыскании задолженности, подлежащей выплате при увольнении в размере *** рублей за каждый отработанный год обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер причитающейся ко взысканию суммы, суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, так как он ответчиком не опровергнут. Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. (*** руб. * 4 отработанных года с 2007 по 2011). В силу статей 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ковалева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о взыскании компенсационной выплаты в связи с увольнением, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» в пользу Ковалева В.В. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова