Дело № 2 – 3360/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Кузнецовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевском к Старикову А.Ю., Стариковой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском обратилось в суд с иском к Старикову А.Ю., Стариковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты по ставке 20% годовых, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за несвоевременную уплату процентов (л.д. 8-9). В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Стариковым А.Ю. кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор поручительства с Стариковой Т.А. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, которому разъяснены положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала в г. Полевском и Стариковым А.Ю. *** заключен кредитный договор № *** (л.д. 19-25), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.4 договора, приложение № 1 к договору). Выдача кредита произведена *** путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д. 18). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В дальнейшем, ***, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (л.д. 26 – 30), которым изменен размер ежемесячного платежа, а также срок возврата кредита на ***. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства (л.д. 31-33) с ответчиком Стариковой Т.А., согласно пунктам 1.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.2.1). С дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен ***. Как следует из выписок по счету, ответчиками не оспорено, Стариков А.Ю. неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании указанных норм суд полагает, что банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, размер которой установлен кредитным договором в ином, чем ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, предъявлены правомерно. Согласно ч. 2 чт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Стариков А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно. Вместе с этим, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства договор вступает в силу в дату подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Данное условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является согласованным сторонами условием о сроке действия договора поручительства, так как не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку заемщик Стариков А.Ю. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, регулярно допуская просрочки платежей, начиная с 26 ноября 2009 года, то с данного времени у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только 07 ноября 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 07 ноября 2010 года, прекратилось. Однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 07 ноября 2010 года. Оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности по кредитному договору в остальной части суд не усматривает. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом в судебное заседание, правильность которых у суда сомнений не вызывает. Суд полагает, что с ответчика-поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 07 ноября 2010 года, а также досрочно взыскиваемые платежи, приходящиеся на период действия кредитного договора: *** руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 07 ноября 2010 года по ***), *** руб. *** коп. (сумма процентов по ставке 20% годовых). Указанные суммы подлежат взысканию как с заемщика, так и поручителя. При определении суммы процентов, суд также учитывает, что размер подлежащих уплате процентов за период с 07 ноября 2010 года по *** в соответствии с условиями кредитного договора составляет *** руб. *** коп., однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за рамки заявленных требований суд не усматривает. Помимо прочего при осуществлении расчетов суд исходит из того, что на истца возлагалась обязанность представить суду расчет задолженности, существовавшей по состоянию на 06 ноября 2010 года (л.д. 2), однако данная обязанность истцом не исполнена, ответчики также свой вариант расчета задолженности суду не представили. В остальной части сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Старикова А.Ю., ее размер составляет: *** руб. - *** руб. = *** руб. Суд также полагает, что удовлетворению подлежат и требования банка о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как в наибольшем размере неустойка начислена в период с 07 ноября 2010 года, при этом размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов подлежат взысканию с истца и ответчика солидарно. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** / *** х ***): со Старикова А.Ю. подлежит взысканию *** руб. *** коп., со Стариковой Т.А. – *** руб. *** коп. Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., факт несения которых подтвержден договором и платежным поручением (л.д. 34 – 38), что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит: со Старикова А.Ю. - *** руб. *** коп., со Стариковой Т.А. – ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г.Полевском к Старикову А.Ю., Стариковой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевском солидарно со Старикова А.Ю. и Стариковой Т.А. по кредитному договору №» *** от *** сумму основного долга – *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за несвоевременный возврат кредита - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевском со Старикова А.Ю. по кредитному договору №» *** от *** сумму основного долга – *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевском со Старикова А.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебных расходов *** руб. *** коп., со Стариковой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебных расходов *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г.Полевском к Старикову А.Ю., Стариковой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова