Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-3535/2011

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова И.Ю.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием истца Анашкиной И.А., представителя истца Казымовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной И.А. к Администрации Железнодорожного района, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкина И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что в указанной квартире, нанимателем которой она является, была произведена перепланировка и переустройство. Перепланировка была произведена без согласований с соответствующими органами. Перепланировка не касалась несущих стен и не нарушает прав третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Казымова Н.М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала, подтвердила обоснование иска. Пояснила, что в результате произведенной перепланировки улучшилось качество жилого помещения, так за счет площади коридора, расширена площадь ванной комнаты. Кроме того, истец убрала часть ненесущих перегородок в коридоре. Так как дом не является памятником архитектуры и зодчества, то сделать данную перепланировку истец сочла возможным. Анашкина И.А. обратилась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением об узаконении произведенной перепланировки, где письмом от 18.11.2011 в согласовании ей было отказано и предложено обратиться в суд.

Представитель ответчика – Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьи лица Анашкин О.С., Анашкина Е.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Анашкин О.С. и Анашкина Е.С. в письменных заявлениях, направленных в адрес суда, указали, что с исковыми требованиями согласны.

Суд, с учетом мнения истца, его представителей, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 82

Судом установлено, что Анашкина И.А. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается копией ордера № 14583 серии БЖ от 08 ноября 2011 (л.д.10), справкой Центра регистрации граждан (л.д.20).

Согласно плану квартиры по данным обследования на 14.12.1960 г. (л.д.12) общая площадь жилого помещения составляла *** кв.м., основная жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира состояла из двух коридоров площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухни – *** кв.м., жилых комнат – *** кв.м, *** кв.м, санузла площадью *** кв.м.

Согласно плану квартиры по данным обследования 22.10.2011 г. (л.д.11) общая площадь жилого помещения составляет *** кв.м., основная жилая – *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м; площадь коридора составляет *** кв.м., кухни – *** кв.м., жилых комнат – *** кв.м, *** кв.м, площадь санузла составляет *** кв.м.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из исследованных документов видно, что в спорном жилом помещении была произведены перепланировка и переустройство.

Согласно техническому заключению (л.д.14-19) в квартире были выполнены перепланировка и переустройство за счет: демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней и коридором (помещения №3,4 по плану БТИ от 14.12.1960), демонтажа ненесущих перегородок между коридорами (помещения №4,5 по плану БТИ от 14.12.1960), демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между санузлом и коридором (помещение №4 по плану БТИ от 14.12.1960), монтаж новой облегченной перегородки из листов ГКЛВ по металлическому каркасу типа системы «***» между санузлом и коридором (помещения №3,4 по плану БТИ от 22.10.2011), со смещением в сторону коридора на 260 мм. Изменение метаположения сантехнического оборудования в санузле (помещение №4 на плане БТИ от 22.10.2011) (ванны) выполнено без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС и канализации, при этом разводка труб ХВС и ГВС внутри помещения выполнена из металлопластиковых труб «***» диаметром 16*0,2 канализации из полиэтиленовых труб канализации диаметром 110 и 0,03 для труб канализации диаметром 50. В конструкции пола санузла выполнена усиленная гидроизоляция и звукоизоляция из керамзитового гравия, произведена его замена по типу пола, с заведением на стену санузла по 150 мм.

Перепланировки и переустройство согласно ответу администрации железнодорожного района города Екатеринбурга выполнено без получения соответствующего распоряжения о ее согласовании. (л.д. 13)

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из объяснений истца следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки спорной квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц.

С учетом того, что в результате произведенных в квартире истца перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и они не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анашкиной И.А. к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, администрации муниципального образования «город Екатеринбург», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования БТИ на 22 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова