Дело № 2-3254/2011 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Хрестина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 30.09.2011 по 07.11.2011, расходов, понесенных в связи с диагностикой и устранением недостатков, в размере *** руб., оплаты услуг эксперта в размере *** руб. В обоснование указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства марки ***. Выгодоприобретателем по договору является она, собственником автомобиля является Колбая И.Ф. 31.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству, которое находилось под управлением истца, причинен ущерб, в связи с чем, 01.09.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, 09.09.2011 обратилась к ответчику с заявлением о выплате сумм страхового возмещения с приложением необходимых документов, по факту наступления страхового случая в результате попадания камня отлетевшего от колес, впереди движущегося автомобиля, в лобовое стекло застрахованного транспортного средства, вследствие чего на стекле образовался скол. По выданным ответчиком направлениям она обратилась в ООО «***», которым были составлены наряд - заказы и высланы для согласования в адрес ответчика в конце сентября 2011 года. Однако ответчиком до настоящего времени наряд – заказы не согласованы, суммы страхового возмещения не выплачены без объяснения причин. Согласно отчету № 000-011 об оценке суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 03.11.2011, стоимость ремонта транспортного средства составит *** руб. За составление вышеуказанного отчета уплачена денежная сумма в размере *** руб. Представитель истца Хрестин Ю.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2010 (л.д. 63) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Истец, ответчик, третье лицо Колбая И.Ф., извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 53-59). Истец и третье лицо не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представителем ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 27.10.2011 (л.д.62), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в заседании в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (л.д.60). В подтверждение ходатайства представлена копия повестки (л.д.61). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано по следующим причинам: ответчиком является юридическое лицо, которое извещалось о времени и месте судебного заседания заблаговременно 18.11.2011 (л.д. 55), доказательств того, что в штате ООО «1СК» имеется только один юрист, суду не представлено. Кроме того, в случае занятости штатного юриста в другом процессе, ответчик имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным юридическим лицам, оказывающим подобные услуги. Причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании установлено, что транспортерное средство ***, принадлежит на праве собственности Колбаю И.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17). *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** имущественного страхования указанного автомобиля со сроком действия с *** по *** по рискам: «хищение» и «ущерб» (л.д.18). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 президентом ООО «1СК» (л.д. 67-73). Из страхового полиса усматривается, что страхователь (истец) получил экземпляр правил страхования. В период действия договора страхования 31.08.2011 в 22:00 по адресу: ул. ФИО19 в г. Екатеринбурге Хрестина А.В., управляя застрахованным автомобилем, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустила столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24). По указанному страховому случаю истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2011, что подтверждается памяткой клиента (л.д.25). Кроме того, 09.09.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде попадания в лобовое стекло камня, отлетевшего от колес, впереди движущегося автомобиля, в результате чего на стекле образовался скол (памятка клиента от 09.09.2011 на л.д. 26). Согласно пункту 11.15.1 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные пунктом 3.2, в том числе повреждение транспортного средства, если факт наступления риска не подтвержден компетентными органами. Из памятки клиента от 09.09.2011 следует, что истец не представила ответчику документ, подтверждающий наступление страхового случая от попадания камня в стекло, выданный компетентным органом. В тоже время в силу пункта 11.13 Правил, если иное не оговорено в договоре страхования, для транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД Российской Федерации, предоставление документов из компетентных органов не обязательно при повреждении остекления. Ответчик в нарушение пункта 11.17 Правил не сообщил страхователю о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения с предоставлением мотивированного отказа, из чего суд делает вывод о том, что повреждение автомобиля, в том числе его стекла камнем, страховщик признал страховым случаем. Руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходит из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, повреждения застрахованного истцом транспортного средства являются страховыми случаями, то есть свершившимися событиями, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не обращение истца в компетентные органы за справкой не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения против иска в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика при повреждении застрахованного автомобиля наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Размер страховой суммы по договору составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с отчетом ООО «А.» (л.д. 33-51) в размере *** руб., которое составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, и у суда сомнений не вызывает. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает страховую стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определятся в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Заказ-наряд на работы в ООО «***» суд во внимание не принимает, поскольку ответчик на него не ссылался и надлежащим образом он не оформлен (отсутствуют подписи сторон) (л.д.74-75). Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим нормами. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. В соответствии с пунктами 11.7,11.8.2, Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, страховщик в течение 15 дней составляет страховой акт. В случае признания события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Истец предоставил все необходимые документы по страховым случаям 01.09.2011 и 09.09.2011 соответственно, что подтверждается памятками клиента (л.д. 25-26), но просит исчислять срок с 09.09.2011. Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Первая страховая компания» должно было осуществить страховую выплату не позднее 31.10.2011. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка страховой выплаты, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что истец сдал документы в страховую компанию 09.09.2011. В соответствии с правилами страхования, выплаты должны быть произведена в течение 35 рабочих дней, то есть до 31.10.2011. Соответственно период просрочки выплаты начинается с 01.11.2011 и окачивается 07.11.2011 (как указано в исковом заявлении), то есть составляет 7 дней. Расчет суммы процентов производится в соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет 8,25% в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 № 1618-У. Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 07.11.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. (*** х 0,0825 : 360 х 7) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика на оплату диагностики и устранения недостатков двигателя, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 31.08.2011. Однако, диагностика двигателя произведена 27.09.2011, истец после ДТП автомобилем управляла, что подтверждается повреждением стекла 09.09.2011, доказательств того, что нарушения в работе двигателя связаны со страховым случаем суду не представлено и суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг по диагностике в размере *** рубля, подтвержденных заказ - нарядом и кассовым чеком (л.д.28-30). Судом установлено, что истец был вынужден произвести оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2011 (л.д. 32), которые суд расценивает как убытки. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что расходы истца связаны с неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков *** руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Хрестина Ю.В., приходящегося ей братом, в размере *** руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг б/н от 01.11.2011 (л.д. 65), распиской от 01.11.2011 (л.д.66). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом несложности дела, незначительного объема выполненных представителем истца работ и объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. Также истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере *** руб. (л.д.8). Однако при цене иска *** руб., госпошлина составляет *** руб. Недоплата госпошлины составляет *** руб., которая подлежит взысканию с истца в местный бюджет. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хрестиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Хрестиной А.В. страховую выплату в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.11.2011 по 07.11.2011, убытки *** руб., в возмещение услуг представителя *** руб., в возмещение госпошлины *** руб., всего *** руб. Взыскать с Хрестиной А.В. в местный бюджет госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина