Дело № 2-3287/2011 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Казаковой В.В., с участием представителя истца Олькова Д.В., ответчиков Кащаевой Е.В., Кащаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Кащаеву Н.В., Кащаевой Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кащаеву Н.В., Кащаевой Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп. из которых: остаток ссудной задолженности – *** руб. *** коп., проценты по кредиту – *** руб. *** коп. и суммы задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., из которых – остаток судной задолженности – *** руб., проценты - *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, просят суд определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб., так же взыскать судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на проведение оценки. В обоснование иска указали, что *** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №*** от ***, в соответствии с которым Кащаеву Н.В. и Кащаевой Е.В. был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб., в силу закона указанная квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права собственности. В 2009 году ответчики стали допускать регулярные просрочки по погашению кредитной задолженности и на основании заявления, поданного ответчиком Кащаевым Н.В. в целях погашения задолженности перед Банком между истцом и ответчиками был заключен договор о стабилизационной кредитной линии №*** от ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит для погашения ссудной задолженности в размере *** руб. Ответчики в 2011 году неоднократно допустили просрочку по погашению задолженности по кредитным договорам, денежные средства на счет для погашения ссудной задолженности не вносятся. Квартира находится в залоге у Банка, в связи с чем, просят суд обратить взыскание на предмет залога. Для определения начальной продажной стоимости квартиры истцом была проведена оценка. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в остальной части требования не изменились. Представитель истца Ольков Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и пояснила, что с момента обращения истца в суд платежи по кредитному договору не производились. Ответчик Кащаев Н.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения кредитных договоров и договора залога, получения кредитных средств и нарушения графика возврата кредитов и уплаты процентов. Суду пояснил, что не смог своевременно производить платежи по кредитным договорам в связи с ухудшением материального положения и уменьшением размера заработной платы, о чем представил справку с места работы. Указал, что платеж по кредитным договорам после предъявления истцом в суд искового заявления и уточнения истцом исковых требований производился *** в размере *** руб. Не согласился со стоимостью квартиры, определенной в отчете об оценке, указал что по его мнению в отчете об оценке квартиры неверно указана степень износа имущества. Ответчик Кащаева Е.В., исковые требования не признала, так же не оспаривала факт заключения кредитных договоров и получения кредитных денежных средств для приобретения квартиры. Не согласилась с уточненным исковыми требованиями истца, указала, что начисление процентов после подачи искового заявления в суд необосновано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартиры нужна ее семье для проживания сына инвалида. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Кащаевым Н.В. и Кащаевой Е.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.11-19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1.1 кредитного договора) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 31,5 кв.м. на срок до *** под 13,5% годовых. Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере *** рублей 24 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки минимальный размер взыскиваемой неустойки составляет *** рублей (раздел 8 кредитного договора). В случае нарушения сроков внесения аннуитетных платежей три раза подряд, заемщик должен в течении десяти календарных дней со дня просрочки третьего платежа исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме (пункт 5.1.22 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 29) и выпиской по счету заемщика (л.д. 102-117). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул.***, принадлежащей Кащаеву Н.В. и Кащаевой Е.В. на праве общей совместной собственности, переданного в залог банку на основании договора купли-продажи и закладной – ипотека в силу закона, зарегистрирова в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 20-23, 24). Согласно ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заключенный договор купли-продажи квартиры этим требованиям соответствует, зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Свердловской области. Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету, договор купли-продажи квартиры) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Кащаевым Н.В. и Кащаевой Е.В. заключен договор о стабилизационной кредитной линии № *** (л.д.30-37), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в форме траншей в пределах установленного лимита задолженности на частичное погашение обязательств заемщиков по кредитному договору №*** от ***. Первый транш был предоставлен в размере *** руб., последующие транши предоставлялись ежемесячно в размере *** руб. (пункты 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора) на срок до *** под 18% годовых, общий лимит задолженности по кредиту не мог превышать *** руб. (пункт 5.3. кредитного договора). Согласно пункту 3.1.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до 24 числа каждого месяца, при этом ежемесячный платеж в себя включает сумму по возврату основного долга и начисленные проценты за фактическое количество дней пользования кредитом. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки минимальный размер взыскиваемой неустойки составляет *** рублей (раздел 8 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на ссудный счет ответчиков в размере *** рубля на счет, открытый в целях исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** у истца, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 49-55) и выпиской по счету заемщика (л.д. 102-117). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также последующим залогом недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул.***, принадлежащей Кащаеву Н.В. и Кащаевой Е.В. на праве общей совместной собственности, переданного в залог банку на основании договора о последующей ипотеке (залоге) квартиры № *** от ***, зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области *** (копия на л.д. 38-47). В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст. 342 ГК РФ). Заключенный ОАО «ТрансКредит Банк» и Кащаевым Н.В., Кащаевой Е.В. договор последующего залога, этим требованиям соответствуют, зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Свердловской области. Указанные документы (кредитный договор, договоры последующего залога, мемориальные ордера) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по двум кредитным договорам перед заемщиками выполнил в полном объеме. Свои обязательства по заключенным с истцом кредитным договорам заемщики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 102-117) и ими в судебном заседании не оспаривалось. Платежи производились заемщиками с нарушением графика и с января 2010 года эпизодически вносились в меньшем объеме, чем было предусмотрено кредитными договорами. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктами 7.1.2 и 7.1.3. кредитного договора № *** от *** и пунктами 7.1.2 и 7.1.3 договора о стабилизационной кредитной линии № *** от ***. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчиков Кащаева Н.В., Кащаевой Е.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.169-175), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком Кащаевым Н.В. 08 декабря 2011 года произведено внесение денежных средств в размере *** руб. на счет, в целях их последующего списания в счет погашения задолженности перед Банком, представитель истца факт поступления платежа не отрицал. Согласно п. 10.2. кредитного договора № *** от *** и п. 10.2 договора о стабилизационной кредитной линии № *** от *** сумма произведенного заемщиками платежа погашает, прежде всего, проценты по кредиту, сумму основного долга, а в оставшейся части неустойку. Внесенные ответчиком Кащаевым Н.В. денежные средства в размере *** руб. будут зачтены банком в счет уплаты процентов по кредиту. Таким образом, с ответчиков Кащаева Н.В. и Кащаевой Е.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 13,5 % годовых и задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 18 % годовых. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** и договору о стабилизационной кредитной линии № *** от *** имущество, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Согласно ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (ч. 5 ст. 46 Закона) Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 12 календарных месяцев ответчики допустили более трех случаев нарушения сроков внесения платежей, суд полагает, что в силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Кащаеву Н.В. и Кащаевой Е.В., что подтверждается выпиской из реестра недвижимости, предоставленной УФРС по Свердловской области (л.д. 164). Принимая во внимание, что заемщики Кащаев Н.В. и Кащаева Е.В. нарушили свои обязательства по кредитным договорам, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ, Закона. При этом судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца (*** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.,) и стоимости заложенного имущества (согласно заключению оценщика – ***.), длительность нарушения заемщиками обязательств по кредитным договорам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной ООО «***», в размере *** руб., поскольку заключение составлено компетентным лицом, ответчиками не опровергнуто (л.д.56-95). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Суд определяет начальную продажную цену предмета залога основываясь на отчете № 833-11/Н2 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, ***, составленного специалистом ООО «***», поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право ответчикам разъяснялось в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании. Суд полагает возможным исходить из указанного выше отчета об оценке, представленного истцом, так как определение специалистом рыночной стоимости квартиры производилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и приказом Министерства экономического развития и торговли. Доводы ответчика Кащаева Н.В. о неверном определении специалистом-оценщиком степени износа недвижимого имущества, суд во внимание не принимает, так как оценка рыночной стоимости квартиры произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее высшее образование, со стажем работы по специальности – 4 года, имеется ссылка но номера документов, подтверждающих его квалификацию (л.д. 61). Вместе с тем ответчик Кащаев Н.В. специальными познаниями в области оценки не обладает, иного расчета процента износа недвижимого имущества или его рыночной стоимости суду не представил. Истцом понесены расходы на проведение оценки квартиры в размере *** рублей, что подтверждается договором № 833-11/Н от 23.09.2011 и платежным поручением № 707 от 23.09.2011 (л.д. 96-100), которые подлежат взысканию с ответчиков Кащаева Н.В. и Кащаевой Е.В. в равных долях, по *** руб. с каждого. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 5-6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Кащаева Н.В. и Кащаевой Е.В. в размере *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Кащаеву Н.В., Кащаевой Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кащаева Н.В., Кащаевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 13,5 % годовых. Взыскать солидарно с Кащаева Н.В., Кащаевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 18 % годовых. Взыскать с Кащаева Н.В., Кащаевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Взыскать с Кащаева Н.В., Кащаевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы на осуществление оценки в размере *** руб., по *** руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Кащаеву Н.В., Кащаевой Е.В. о взыскании процентов по кредитным договорам в остальной части отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью 31, 5 кв.м., условный номер №*** принадлежащую на праве собственности Кащаеву Н.В. и Кащаевой Е.В., определив начальную продажную цену *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Ю. Волкова