Дело № 2-3242/2011 Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Упаря П.И., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицкой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользовании чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Наговицкая О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ***. *** между Упарем П.И. и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №*** в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. Страховая премия по договору уплачена полностью. 30 марта 2011 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением А., и ФИО17, принадлежащем истцу, под управлением Упаря П.И., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На основании заключения ООО «Б.» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб. *** коп., истцом понесены расходы на проведение оценки – *** руб. Данные денежные суммы, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 года по 03 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Упарь П.И., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указав, что не знал о том, что часть суммы страхового возмещения перечислена выгодоприобретателю по договору страхования. Представитель ответчика против прекращения гражданского дела в указанной части не возражал. Отказ от иска в данной части принят судом. В остальной части заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что им был заключен договор страхования транспортного средства, уплачена страховая премия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия им собраны необходимые документы, в том числе о том, что банк не возражает против осуществления выплаты в пользу истца. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось. Страховая компания никаких документов о стоимости ремонта, стоимости запчастей не предоставила. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства в размере *** руб. в счет погашения кредита были переведены банку 17 ноября 2011 года. Согласно заказу-наряду, восстановительная стоимость ремонта составляет *** руб. *** коп., что превышает 70% от стоимости автомобиля, соответственно согласно правилам страхования страховое возмещение должно выплачиваться с учетом конструктивной гибели автомобиля. Ответчиком все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В удовлетворении иска просила отказать. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Чкаловского отделения №7004 надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55). Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя третьего лица. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 30 марта 2011 года в 11:55 по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением А., ***, под управлением Упаря П.И., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 10, 20, 52 - 53). Транспортное средство *** было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Упарем П.И. и ООО «Первая страховая компания» (копия договора на л.д. 21). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указной нормы сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, то есть страховая компания, страхователь – лицо, имеющее интерес в сохранении этого имущества и уплатившее страховую премию, и выгодоприобретатель – лицо, имеющее интерес в сохранении этого имущества. Как следует из договора страхования № *** от *** страхователем по данному договору являлся Упарь П.И., страховщиком – ООО «Первая страховая компания», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России» в лице Чкаловского отделения № 7004. Страховая премия по договору уплачена Упарем П.И. (л.д. 22). Наговицкая О.П. стороной указанного договора страхования не является. При этом суд учитывает, что типовым бланком договора страхования предусмотрена возможность указать собственника транспортного средства в качестве выгодоприобретателя (п. 24), однако данной возможностью страхователь не воспользовался. Положения п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»), при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя, на правоотношения сторон не распространяется, так как договор № *** страховым полисом на предъявителя не является. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так как Наговицкая О.П. не является стороной договора страхования № ***, а законом установлено, что выплата страхового возмещения возможна только страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), иных правовых оснований для возникновения у ООО «Первая страховая компания» обязанности по выплате страхового возмещения перед Наговицкой О.П. не имеется, суд приходит к выводу о том, что у Наговицкой О.П. отсутствует субъективное право требования выплат по договору имущественного страхования, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Надлежащим истцом по требованиям о выплате страхового возмещения является Упарь П.И., который в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. Суд также учитывает, что документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, поданы в ООО «Первая страховая компания» Упарем П.И., что следует из имеющейся в материалах дела памятки (л.д. 24), в которой содержатся подписи предоставившего документы лица, которые аналогичны подписи страхователя. Им же в адрес ООО «Первая страховая компания» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере *** руб. производилась ОАО «Сбербанк России», то есть выгодоприобретателю по договору имущественного страхования, а не собственнику транспортного средства. При указанных- обстоятельствах факт написания заявления от 30 марта 2011 года о событии по риску Наговицкой О.П. не свидетельствует о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения к ответчику. Так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов (ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не смотря на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым указать, что не соглашается с доводами истца о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» по следующим основаниям. Согласно вышеуказанному пункту в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Представленное представителем ответчика в подтверждение стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «В.» от 06 июня 2011 года, суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта во внимание не принимает, так как в нарушение требований ст. 11 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Сведений о том, что осмотр производился с участием страхователя, заключение не содержит. Помимо этого, выводы специалиста ООО «В.» опровергаются заключением № 11/3405 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. В то же время данное заключение судом в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также принято быть не может, так как представитель ответчика достоверность указанного заключения оспаривал. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 26 августа 2011 года, то есть осмотр транспортного средства производился спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что представитель страховой компании уведомлялся об осмотре, приглашался на него, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Наговицкой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова