гражданское дело 2-3072/2011

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С.Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Кротову Е.В., Пономаревой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Кротову Е.В., Пономаревой Е.В. (ранее до регистрации брака Гасникова Е.В.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге указал, что *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый Банк) и Кротовым Е.В. (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № ***.

Банк предоставил Кротову Е.В. кредит в размере *** на потребительские нужды сроком погашения до ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ***, *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге и Пономаревой Е.В. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.
С *** в соответствии с графиком платежей погашение кредита заемщиком не осуществляется.

По состоянию на 13.09.2010 размер задолженности заемщика перед банком составляет ***, несмотря на направляемые банком 13.05.2011 Кротову Е.В. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 24.05.2011 Пономаревой Е.В. уведомление об исполнении договора поручительства.

Кротов Е.В., Пономарева Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Кротов Е.В., Пономарева Е.В. не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

*** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге (именуемый Банк) и Кротовым Е.В. (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № *** (л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, Банк предоставил Кротову Е.В. кредит в размере *** на потребительские нужды сроком погашения до *** включительно (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен Кротову Е.В. на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

Суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-31).

Платежи производились заемщиком с нарушением графика платежей.

В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, № ***, *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге и Пономаревой Е.В. заключен договор поручительства № ***, который сомнений у суда не вызывает (л.д. 24-26).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области от 01.11.2011 № 6-1/15237, произошла смена фамилии Гасникова на Пономарева на основании свидетельства о заключении брака *** (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

13.05.2011 Банк направлял Кротову Е.В. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.32-37), 24.05.2011 Пономаревой Е.В. уведомление об исполнении договора поручительства (л.д. 38-39.)

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, суд считает удовлетворить исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Кротову Е.В., Пономаревой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, согласно представленному расчету (л.д. 27-31), который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кротова Е.В., Пономаревой Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге к Кротову Е.В., Пономаревой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Кротова Е.В., Пономаревой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***.

Разъяснить Кротову Е.В., Пономаревой Е.В., что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин