Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года Дело № 2 –3267/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П. с участием представителя истца Казаковой Н.Е., ответчика Калугина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тройнину С.П., Калугину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Казаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 06.10.2010, обратился в суд с иском к Тройнину С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ***. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор без номера, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ФИО23 с условием ежемесячного погашения кредита по 25 календарным дням месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Цель предоставления кредита – оплата не более 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «М.» автомобиля марки ***. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге без номера от ***, предметом которого является автомобиль марки ***, согласованная залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля составила *** рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. С учетом неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора (непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором) банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами. В дальнейшем исковые требования были уточнены в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля. На основании отчета о рыночной стоимости автомобиля банк просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** рублей (Том №1 л.д.153-154). Так же банк снизил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой Тройниным С.П. задолженности в размере *** рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей задолженность по основному долгу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (Том № 2 л.д.130-131) Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калугин А.В. как собственник автомобиля марки ***, на который истец просит обратить взыскание. 05.09.2011 Железнодорожным районным судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Определением суда от 10.11.2011 по заявлению ответчика Калугина А.В. заочное решение отменено. В судебном заседании представитель истца Казакова Н.Е. исковые требования о досрочном взыскании с ответчика Тройнина С.П. задолженности по кредитному договору поддержала, уточнив требования в данной части с учетом поступивших платежей в счет гашения задолженности, просила взыскать с него сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, также настаивала на обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ответчик Калугин А.В. в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ***, о том, что он находится в залоге у истца, не знал. Указал, что оценка принадлежащего ему автомобиля Банком явно занижена, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет *** рублей, что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства. Ответчик Тройнин С.П., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Калугина А.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Тройниным С.П. *** заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до *** (Том № 1 л.д. 16-22). Кредит предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «М.» автомобиля марки ***. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых. В силу пункта 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рубль. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил добросовестно, предоставив заемщику кредит на общую сумму ***, что подтверждается распоряжением от *** о предоставлении кредита (Том № 1 л.д. 34), мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 59). Ответчик Тройнин С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, заключенному ***, частично и несвоевременно вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (Том № 1 л.д. 60-85), расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2011 (Том 2 л.д.132-133). В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.3.1 кредитного договора от *** банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, что ответчиками не оспорено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Тройнина С.П. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (Том 2 л.д.132-133), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Таким образом, с ответчика Тройнина С.П. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек – задолженность по основному долгу. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору между ЗАО ЮниКредит Банк и Тройниным С.П. *** заключен договор о залоге автомобиля марки *** (т. 1 л.д. 23-24). Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Тройниным С.П. заключен договор о залоге имущества в виде автомобиля марки ***. Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. По состоянию на 06.07.2011 собственником автомобиля является ответчик Калугин А.В., что подтверждается информацией Управления ГИБДД по Свердловской области (Том №1 л.д. 202). В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Как следует из приведенной нормы закона, а также положений параграфа 3 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог») каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Допущенное должником Тройниным С.П. нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита). По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По договору о залоге, заключенного между истцом и ответчиком Тройниным С.П., залоговая стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, определена в размере *** рублей (копия договора Том № 1 л.д. 23). Однако в судебное заседание истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки *** (л.д. 157 - 187), по которому его стоимость определена в размере *** рублей, рыночная стоимость при вынужденной реализации – *** рублей (Том № 1 л.д. 159). Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости того же автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость определена в размере *** рублей (Том № 2 л.д. 81, 97). Суд считает возможным принять указанное исследование в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку исследование проведено штатными сотрудниками оценочной компании ООО «О.», являющимся членом НП «С.» и саморегулируемой С., лица, проводившие оценку, имеют дипломы о профессиональной переподготовке. Исследование проведено в результате фактического осмотра заложенного автомобиля. Названный отчет суд расценивает как доказательство того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Кроме того, с момента оценки автомобиля сторонами по договору залога и рассмотрением спора в суде прошло значительное время (около 3-х лет). Суд отказывает истцу в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости автомобиля равной стоимости при вынужденной реализации – *** рублей, поскольку это существенно нарушает права ответчиков, доказательств того, что автомобиль не будет реализован по его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, не представлено. Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика Тройнина С.П. (поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога), суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику Калугину А.В. предмет залога, в частности на автомобиль марки ***. Начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (Том № 1 л.д. 6), которая, по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тройнина С.П. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Тройнину С.П., Калугину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Тройнина С.П. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору без номера от *** в размере *** рублей *** копеек - сумму основного долга. В счет погашения задолженности Тройнина С.П. по кредитному договору без номера от *** в сумме *** рублей *** копеек обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки ***, принадлежащий ответчику Калугину А.В., определив начальную продажную цену в размере *** рублей. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек с Тройнина С.П.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Г.В. Юшманова