Дело № 2-3032/11

Решение в окончательной форме принято 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Сапегиной И.А.,

с участием истца Беккер И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер И.Д. к ИП Тройному Ю.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беккер И.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Тройному Ю.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2011 стороны заключили договор № 3 на изготовление и поставку мебели с монтажом, цена договора составила *** руб., из которых *** руб. истцом внесено ответчику в качестве предоплаты. Согласно договору сторонами определен срок поставки мебели – 16 апреля 2011 года, срок выполнения работ по монтажу мебели – в течение 1 рабочего дня, то есть в течение 18 апреля 2011 года. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, мебель истцу не передал, ее монтаж не произвел. За нарушение сроков выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей». 19 сентября 2011 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате внесенной ответчику в счет предоплаты денежной суммы в размере *** руб., которая 24 сентября 2011 года была вручена ответчику. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требование истца не исполнено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство психологического дискомфорта и находилась в стрессовой ситуации, вызванной чувствами неопределенности и несправедливости.

В судебном заседании истец Беккер И.Д. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Тройной Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и телефонограммой (л.д.29-30), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 стороны заключили договор № 3 (л.д. 7-9), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить изготовление мебели по согласованном проекту, доставку и монтаж мебели, а также ее регулировку в согласованные с заказчиком сроки (п. 2.2). Стоимость работ составляет *** руб., из которых *** авансовый платеж - уплачивается в день подписания договора, окончательный расчет – *** руб. – не позднее подписания акта приемки работ (п. 3.2). Истцом 24.03.2011 произведена оплата в размере *** руб., о чем свидетельствует расписка ответчика на договоре. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в последующем она передала ответчику денежную сумму в размере *** руб., т.е. всего истцом оплачено *** руб., что также подтверждается распиской ответчика на договоре. В разделе 4 договора, регламентирующего сроки выполнения работ, предусмотрено, что поставщик обязуется поставить мебель, произвести ее монтаж и регулировку в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 25 марта 2011 года; срок поставки мебели – 16 апреля 2011 года; срок выполнения работ по монтажу мебели – в течение 1 рабочего дня (п. 4.1).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее по тексту - Правила) (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец Беккер И.Д., заключив договор на изготовление, поставку, монтаж мебели и исполнив обязанность по внесению предоплаты, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель выполненной работы, ответчик ИП Тройной Ю.И. является, соответственно исполнителем работ, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работы, предусмотренный договором, изготовление, поставка и монтаж мебели не произведены ответчиком до настоящего времени, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, что в силу абз. 5 п.1 ст.28 Закона дает истцу право отказаться от исполнения договора, доказательств, того, что нарушение сроков выполнение работы произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено п.6 ст.28 Закона, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений вышеизложенных нормативно-правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2011 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата в срок до 30.09.2011 денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору в сумме *** руб., которое было ответчиком получено 24.09.2011, однако осталась без удовлетворения (л.д.10-12).

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании на основании письменных материалов дела, объяснений истца, которые ответчиком не оспорены, нашел подтверждение тот факт, что ответчик не произвел изготовление, доставку, монтаж мебели в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца (л.д.6), соглашается с ним и признает его правильным: *** руб. * 3% * 151 день ((с 19.04.2011 по 19.09.2011) = *** руб., однако неустойка не может превышать общую цену заказа, то есть *** руб.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до *** руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ИП Тройного Ю.И. в нарушение требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить работу в установленные сроки, передать результат работы заказчику, подписав соответствующий акт, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с невозможностью использовать заказанный товар, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются завышенными, поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации в указанной сумме, и считает, что сумма в размере *** рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, ответчик добровольно не исполнил требование истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета (*** + *** + ***)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей (*** руб. – по имущественным требованиям + *** руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беккер И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Тройного Ю.И. в пользу Беккер И.Д. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тройного Ю.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Тройного Ю.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета МО "Город Екатеринбург".

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева