РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Гибадуллиной С.М., представителя ответчика Брусницыной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной С.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании незаконными служебной проверки и решения о направлении материалов в комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике, возложении обязанности отменить их, о взыскании компенсации морального вреда и убытков, УСТАНОВИЛ: Гибадуллина С.М. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Управление) о признании незаконными служебной проверки от 19.09.2011 и 30.09.2011 в отношении нее и решения о направлении материалов служебной проверки в комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике, возложении обязанности отменить их, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.4-7). В обоснование указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 19.06.2000, с 08.11.2010 - в должности *** Следственного управления при Управлении. 25.07.2011 в соответствии со статьей 16.1 Положения, приказом МВД России № 807 от 06.07.2011 она освобождена от должности *** и зачислена в распоряжение УТ МВД России по УрФО. 09.09.2011 по рапорту начальника ОКМ и ИАР ОЗ и КМР СУ УТ МВД России но УрФО Д. о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 15 часов 07.09.2011 и весь рабочий день 08.09.2011 начальником СУ З. назначена служебная проверка. 30.09.2011 она ознакомлена с частью материалов служебной проверки, заключением без номера по материалам служебной проверки от 19.09.2011, неутвержденным начальником СУ З. о том, что ее необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины и заключением старшего юрисконсульта правового отделения УТ МВД России по УрФО Е. от 22.09.2011 о том, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют. 22.09.2011 начальником СУ З. на первом листе заключения без номера по материалам служебной проверки от 19.09.2011 дано указание о расширении формы служебной проверки и даче оценки фактам обмана, самоуправства, подслушивания и нарушения субординации. 30.09.2011 по материалам служебной проверки принято решение за нарушение профессиональтно-этических норм привлечь ее к моральной ответственности, направить материалы служебной проверки на рассмотрение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Управления. Нарушено ее право на своевременное ознакомление с заключением по служебной проверке, так как с письменным заключением от 19.09.2011 она была ознакомлена только 30.09.2011, тем самым ее лишили возможности обжаловать решение начальника СУ З. о назначении в отношении нее новой служебной проверки по фактам якобы обмана, самоуправства, подслушивания и нарушения субординации с моей стороны. Получив указания начальника СУ З. о расширении формы служебной проверки и даче оценки фактам обмана, самоуправства, подслушивания и нарушения субординации А. в соответствии с требованиями статей 11, 13, 29 Инструкции должна была провести новую служебную проверку по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основания для проведения служебной проверки, указанные начальником СУ З., не являются расширением формы оснований, указанных в рапорте начальника ОКМ и ИАР Д., но являются основаниями и поводом для проведения новой служебной проверки. Однако, А. просто в заключении по материалам служебной проверки от 19.10.2011 изменила основания и поводы для проведения служебной проверки и вынесла новое заключение. Далее А. повторно, после изменения оснований проведения служебной проверки, нарушены требования статьи 29 Инструкции, так как ей не сообщила предмет служебной проверки и не предоставила возможность дать письменные объяснения и заявить ходатайство. Таким образом, ранее она давала объяснения совсем по другому поводу, чем нарушено ее право на защиту. Также ей не информировали своевременно о разрешении заявленного ходатайства. В нарушение статей 33, 34 Инструкции во вводной части заключения не указано количество поощрений, в описательной части не указано какими материалами исключается ее вина. В Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, Положении о службе в органах внутренних дел и Инструкции отсутствует определение «субординации». К тому она обращалась по личному вопросу, а не служебному. Не приняты во внимание обстоятельства, при которых допущен дисциплинарный проступок. Незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний и отрицательных эмоций по поводу необходимости защиты нарушенных прав, необходимости тратить время для защиты нарушенного права, невозможности ведения привычного образа жизни (л.д.4-7). В дальнейшем истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере *** рубля (л.д.64). В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом дополнения по доводам искового заявления, представила возражения на отзыв представителя ответчика (л.д.74-75) и письменный текст выступления в судебном заседании (л.д.80-83), который огласила. Дополнительно пояснила, что *** у нее умер дедушка, о чем она узнала от сестры по телефону. Она составила рапорт на имя начальника СУ З. и отнесла его начальнику КМО В.. В рапорте просила предоставить отпуск по семейным обстоятельствам и указала, что умер дедушка. Рапорт передавался от одного руководителя к другому. Тогда она написала еще раз рапорт на имя З. и пошла на прием к нему. В приемной З. она услышала громкий разговор. З. громко говорил, что не даст отпуск, что дедушка не является близким родственником. Подтвердить то обстоятельство, что слышала разговор, ничем не может. Не заходя к начальнику Следственного управления, считая, что ей отказано в предоставлении отпуска, так как подписанный рапорт ей не отдали, она составила еще один рапорт и обратилась прямо к начальнику Управления И., сказав, что ей было отказано в предоставлении отпуска. Он предоставил 10 дней отпуска и передав находящиеся у нее на исполнении материалы Д., она уехала. Использовала она только 7 и 8 число, так как когда она ехала в Челябинскую область, получила сообщение по телефону о том, что решение о предоставлении отпуска отменено. Признает, что рапорта, написанные на имя начальника Следственного управления и начальника Управления по содержанию отличались, но это от волнения. Ей никто не предлагал указать в рапорте недостающую информацию. Проверку проводили по факту прогула 07.09.2011 и 08.09.2011. Она вышла на работу 12.09.2011 и написала объяснительную. К дисциплинарной ответственности ее не привлекли, на Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике материалы также не рассматривались. В настоящее время она уволена из органов внутренних дел. Представитель ответчика Брусницына Н.Ю., действующая на основании доверенности № 15 от 07.07.2011 (л.д.47), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.54-57), в котором указала, что не оспаривает, что истец проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава с 19.06.2000. В должности *** СУ при УТ МВД России по УрФО - с 08.11.2010. 07.09.2011 на имя начальника СУ УТ МВД России по УрФО З. поступил рапорт находящейся в распоряжении управления *** Гибадуллиной С.М. о предоставлении краткосрочного отпуска по семейным обстоятельствам - 10 дней - в связи со смертью дедушки. З. не отказал в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, а потребовал предоставить сведения о месте выезда, персональные данные дедушки, адрес проживания в случае выезда за пределы города Екатеринбурга. Однако, игнорируя требования начальника СУ, Гибадуллина С.М. подала второй рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД России по УрФО И., где указала уже все необходимые данные, запрошенные начальником СУ. При принятии на службу в органы внутренних дел истец приняла на себя обязательство сообщать непосредственному начальнику обо всех изменениях в семейном положении, о ставших известными случаях привлечения к уголовной ответственности близких родственников, о выездах их на постоянное место жительство за границу, а также о других имеющих существенное значение сведений. По данным фактам и была проведена служебная проверка № 25 от 30.09.2011, на основании которой истец привлечена к моральной ответственности и материалы которой отправлены на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике. Истцом не представлено доказательств того, что она испытывала нравственные страдания, переживания, отрицательные эмоции и в чем они выразились. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 19.06.2000 проходит службу в органах внутренних дел на должностях среднего начальствующего состава. В должности *** СУ при УТ МВД России по УрФО с 08.11.2010, что подтверждается исследованным в судебном заседании послужным списком истца. Приказом Управления № 768 л/с от 26.07.2011 в соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России № 807 от 06.07.2011 Гибадуллина С.М. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Управления с 25.07.2011 (л.д.8-10). Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентируется Федеральным Законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, в том числе Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. По своему функциональному предназначению Кодекс выступает средством общественного контроля за нравственным обликом и профессиональным поведением сотрудника. В соответствии со статьей 3 названного приказа за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несёт моральную Нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке: на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава; на заседаниях, комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике. По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. В соответствие со статьей 15 Кодекса в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, быть исполнительным, беспрекословно выполнять приказы и распоряжения, проявляя разумную инициативу, точно и в срок докладывать руководству об их исполнении. Для сотрудника недопустимы действия, способные причинить вред морально-психологическому климату в коллективе, включая обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий. *** умер Б., что подтверждается копией справки о смерти № 64 от 08.09.2011, представленной истцом в материалы служебной проверки (л.д.18). 07.09.2011 истцом составлен рапорт на имя начальника Следственного управления З. о предоставлении краткосрочного отпуска 10 дней в связи со смертью дедушки (л.д.34), на котором начальником СУ проставлена резолюция «в рапорте не указано место выезда, адрес проживания дедушки, его персональные данные для проверки». В тот же день истец, не составляя рапорт с указанием необходимых данных на имя начальнику СУ, подала рапорт временно исполняющему обязанности начальника Управления на транспорте МВД России по УрФО И. о предоставлении краткосрочного отпуска, указав в нем фамилию и инициалы дедушки, место выезда и на отказ начальника СУ З. в предоставлении отпуска (л.д.26). Фактически истец, не выполнив указание непосредственного руководителя о предоставлении необходимой информации, ввела временно исполняющего обязанности начальника Управления на транспорте МВД России по УрФО И. относительно отказа начальника СУ в предоставлении ей краткосрочного отпуска. Не представлено истцом суду доказательств того, что начальник СУ отказал ей в предоставлении краткосрочного отпуска, а также доказательств того, что она принимала какие-то меры, чтобы узнать о результатах рассмотрения ее рапорта начальником Следственного управления. Доводы истца о том, что ей было достаточно того, что она услышала через дверь, чтобы понять, что в предоставлении отпуска ей отказано, не состоятельны. На основании рапорта начальника Следственного управления З. от 07.09.2011 временно исполняющим обязанности начальника Управления на транспорте МВД России по УрФО И. отменено решение о предоставлении истцу краткосрочного отпуска (л.д. 35), о чем ей было сообщено по телефону. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 09.09.2011 на основании рапорта начальника ОКМ и ИАР ОЗКМР СУ УТ МВД России по УрФО Д. об отсутствии на рабочем месте с 15 часов 07.09.2011 и 08.09.2011 Гибадуллиной С.М. начальником СУ З. назначена служенная проверка (л.д.33). В соответствии с пунктом 3 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1140, служебная проверка проводится в том числе по решению начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. Начальник Следственного управления З. является заместителем начальника Управления на транспорте МВД России по УрФО, то есть наделен правом назначения служебных проверок. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (пункт 11 Инструкции). Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в том числе в рапортах сотрудников (пункт 12 Инструкции). Служебная проверка по правилам пункта 13 Инструкции назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией, следовательно, отсутствие приказа о назначении служебной проверки закону не противоречит. Заключением без номера от 19.09.2011 служебной проверки установлен факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени (л.д.11-16). Вместе с тем, в заключении по материалам служебной проверки, составленным правовым отделением Управления (л.д.17-19) указано, что формально в действиях Гибадуллиной С.М. содержатся признаки дисциплинарного проступка – прогула 08.09.2011, но учитывая уважительность причины отсутствия, а именно выполнение родственного долга в связи со смертью близкого родственника, основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют. 19.09.2011 начальником СУ З. расширена форма служебной проверки. Предложено дать оценку фактам обмана, самоуправства, подслушивания и субординации (л.д.11). Заключением служебной проверки без номера от 30.09.2011 предложено за нарушение профессионально-этических норм находящуюся в распоряжении Гибадуллину С.М. привлечь к моральной ответственности, направив материалы служебной проверки в Комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике Управления (л.д.20-25). Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебных проверок подтверждения в судебном заседании не нашли. Пояснения истца о том, что служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 30.09.2011, не могла проводиться в рамках прежней проверки, так как появился новый повод, не основаны на законе. В пункте 23 Инструкции приведен перечень мероприятий, которые вправе осуществлять сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку. В то же время приведенный в пункте 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации (пункт 24 Инструкции). Начальник СУ З., расширяя форму проверки не вышел за пределы своих полномочий, поскольку повторная проверка была связана с обстоятельствами, выявленными при выяснении причин отсутствия истца на рабочем месте 7 и 8 сентября 2011 года. Кроме того, согласно резолюции начальником СУ дано указание только дать оценку действиям истца (факту обмана, самоуправства и нарушения субординации). Не принимает суд во внимание и суждения истца о том, что в Кодексе не дано определение понятия субординации. Указанное понятие является общеизвестным. Субординация – это система строгого служебного подчинения младших - старшим («Толковый словарь русского языка» Г. и Ж.). Применительно к сотрудникам органов внутренних дел субординация означает строгое подчинение сотрудника начальнику, что истцом не выполнено. Представленное истцом объяснение от 14.09.2011 дано ею в том числе по обстоятельствам, которые подлежали оценке согласно заключению от 30.09.2011, поэтому не истребование дополнительного объяснения истца суд не расценивает как нарушение порядка проведения служебной проверки. Ходатайство истца о проведении правовой экспертизы заключения от 30.09.2011 удовлетворено, что подтверждается штампом правового отделения Управления на заключении (л.д.26). О результатах рассмотрения ходатайства истец уведомлена путем ознакомления с заключением служебной проверки от 30.09.2011. Свое мнение относительно заключения она выразила на той же странице, где проставлен штамп правового отделения. Право на обжалование истцом заключения служебной проверки ответчиком не нарушено, поскольку гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не указано количество ее поощрений, нашли подтверждение в судебном заседании, однако данное нарушение Инструкции не является основанием для признания его незаконными. Не может суд согласиться и с тем, что вопрос о предоставлении отпуска истцу является личным, а не служебным, поскольку связан с осуществлением ею служебной деятельности в качестве сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведение служебной проверки является формой контроля за действиями сотрудника органа внутренних дел и сам факт проведения служебной проверки прав сотрудника не нарушает. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки фактически истец не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к моральной ответственности, то есть судом не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо прав и интересов истца. Ее пояснения о том, что проведение проверки привело к обсуждению в коллективе данного факта подтверждения в судебном заседании не нашли и правового значения не имеют. Способы защиты нарушенного права перечислены в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Истцом фактически не указано в чем выразилось нарушение ее прав проведением ответчиком служебной проверки и способ восстановления предполагаемого нарушенного права, связанного со служебной проверкой. Оснований для признания незаконными служебных проверок от 19.09.2011 и 30.09.2011 и решения начальника СУ о направлении материалов на Комиссию по служебной дисциплине и профессионально этике Управления судом не установлено, в связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит. Требование об отмене заключений служебных проверок и решения начальника СУ не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Отмену решения по результатам служебной проверки осуществляет работодатель на стадии исполнения решения о признании его незаконным. В полномочия суда отмена заключений служебной проверки и решения начальника СУ не входит. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 73 Положения о службе в органах внутренних дел в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием возмещения морального вреда работодателем работнику является его вина. Судом не установлена незаконность действий ответчика в отношении истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Почтовые расходы истца возмещению ответчиком не подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых Гибадуллиной С.М. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании незаконными служебной проверки от 19.09.2011 и 30.09.2011 в отношении нее и решения о направлении материалов служебной проверки в комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике, возложении обязанности отменить их, о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина
ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей
совестью.