Гражданское дело 2-3147/2011

Мотивированное решение составлено 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций», Пятунину А.Ю., Пятуниной О.В., Бельтикову А.А., Бельтиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО11 от ФИО11. Первоначально иск заявлен к Пятунину А.Ю., Пятуниной О.В., Бельтюкову А.А., Бельтюковой И.А. (л.д. 7). В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Завод блочно-модульных конструкций» (далее по тексту ООО «ЗБМК») (л.д. 74 – 75). 29.11.2011 истец уменьшил исковые требования и просит взыскать солидарно с Пятунин А.Ю., Пятуниной О.В., Бельтюкова А.А., Бельтюковой И.А., ООО «Завод блочно-модульных конструкций» *** Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора по договору залога № *** от ***: *** (л.д. 121).

Исковые требования основаны на следующем. *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ЗБМК» заключен кредитный договор № *** о предоставлении ООО «ЗБМК» кредита *** до ФИО11 под 19 % годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства: с Пятуниным А.Ю. (№ *** от ***); Пятуниной О.В. (№ *** от ***); Бельтюковым А.А. (№ *** от ***); Бельтюковой И.А. (№ *** от ***). Кроме того, кредитный договор обеспечен договором залога № *** от ***, по которому залог предоставлен ООО «ЗБМК» на имущество стоимостью ***.

Свои обязательства основной должник и поручители не исполнили надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» не присутствовал. О месте и времени судебного разбирательства извещен в судебном заседании 29.11.2011.

Представитель ООО «ЗБМК», Пятунина А.Ю., Пятуниной О.В. – Лобанова Р.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что к моменту предъявления иска задолженность ООО «ЗБМК» перед истцом по сумме основного долга составляла ***. Платежным поручением от 03.11.2011 задолженность по основному долгу заемщиком погашена в сумме ***, задолженность по процентам погашена также 03.11.2011 в сумме ***. Таким образом, заемщик погасил задолженность по основной сумме долга и процентам. Банк в нарушении статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации списал перечисленные 03.11.2011 денежные средства в счет погашения неустойки. Представитель ответчиков считает, что заемщик погасил всю задолженность по основному долгу и процентам. Оставшуюся сумму неустойки в размере *** представитель просит снизить до размера уже выплаченной ранее неустойки.

Представитель ответчиков Бельтюкова А.А., Бельтюковой И.А. – Крылосов А.В. возражает против удовлетворения иска. В целом поддержал возражения представителя Лобанова Р.В..

Пятунин А.Ю., Пятунина О.В., Бельтюков А.А., Бельтюкова И.А. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

*** между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ЗБМК» заключен кредитный договор № *** о предоставлении ООО «ЗБМК» кредита *** до *** под 19 % годовых (л.д. 12 – 19). Кредитный договор обеспечен договорами поручительства: с Пятуниным А.Ю. (№ *** от ***) (л.д. 20 – 22); Пятуниной О.В. (№ *** от ***) (л.д. 23 – 25); Бельтюковым А.А. (№ *** от ***) (л.д. 26 – 28); Бельтюковой И.А. (№ *** от ***) (л.д. 29 – 31). Кроме того, кредитный договор обеспечен договором залога № *** от ***, по которому залог предоставлен ООО «ЗБМК» на имущество стоимостью *** (л.д. 32 – 36). Фактически кредит выдан *** (л.д. 38). На 24.10.2011 задолженность заемщика составляла ***, в том числе: ***.

Платежным поручением от 03.11.2011 задолженность по основному долгу заемщиком погашена в сумме ***, задолженность по процентам погашена также 03.11.2011 в сумме *** (л.д. 118, 119).

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что у заемщика с 21.05.2011 возникли задержки с погашением кредитной задолженности (л.д. 39, 117). На 24.10.2011 у заемщика ООО «ЗБМК» в счет погашения неустойки списаны: *** пени за несвоевременную уплату основного долга; *** пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности и методикой расчета (л.д. 39, 117), считает, что ОАО «Уралтрансбанк» производил расчеты с нарушением положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Условие кредитного договора о том, что сумма платежа недостаточная для погашения задолженности в первую очередь погашает неустойку, а затем уже проценты за пользование кредитом и основную сумму долга (п. 5.3. договора л.д. 13) не соответствует требованиям закона (статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанное положение соглашения ничтожно в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банк неправомерно к 24.10.2011 списал неустойку в размере *** вперед списания суммы процентов по договору и суммы основного долга.

03.11.2011 заемщик внес платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору ***.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации 03.11.2011 заемщик в полном объеме погасил сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, поскольку уплатил в счет их погашения сумму ***. Задолженность по сумме основного долга и процентам на 24.10.2011 составляла ***. Переплата составила ***.

На 03.11.2011 задолженность по пени с учетом положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств составляла (л.д. 39,117): ***.

В отношении заявленной неустойки по кредитному договору суд находит необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Банк начислял пени по ставке 1 % за один день просрочки, что составляло 365 % годовых, при текущей ставке ЦБ Российской Федерации 8,25 % (более 40 раз). При этом банк нарушил порядок списания суммы процентов по договору и суммы основного долга, чем незаконно увеличил бремя долговой нагрузки заемщика.

Суд считает возможным снизить пени *** до размера уже уплаченной заемщиком суммы ***. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд отказывает.

При указанных обстоятельствах у заемщика отсутствует задолженность по кредиту. Оснований для солидарного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога не имеется. Суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует и основание для взыскания государственной пошлины.

Судом по определению от 31.10.2011 приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества поручителей. В связи с тем, что необходимость сохранения указанных мер отпала и на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меры обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций», Пятунину А.Ю., Пятуниной О.В., Бельтикову А.А., Бельтиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением от 31.10.2011 в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Пятунину А.Ю., ***; ответчику Пятуниной О.В., ***; ответчику Бельтикову А.А., ***; ответчику ***, ***.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин