№ 2-3289/2011 Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Пологова Ю.Ю., представителя ответчика Багиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плогова Ю.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное Объединение Автобусных Предприятий» о взыскании заработной платы, установил: Пологов Ю.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЕМУП МОАП о взыскании заработной платы за июль 2011 года – *** руб., за август 2011 года – *** руб., за сентябрь 2011 года – *** руб., всего *** руб., которая, по мнению истца, была незаконно удержана. Кроме того, просит взыскать 100% удержанной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в *** руб. В обоснование иска указал, что на протяжении трех месяцев ответчиком не доплачивалась заработная плата. В ЕМУП «Муниципальное Объединение Автобусных Предприятий» работал с 2008 года по 01.09.2011 в должности *** и был сокращен по инициативе работодателя. 18.08.2011 узнал, что из заработной платы производят удержания в размере 70 %. После сокращения штата 01.09.2011, ответчиком выплачивалось выходное пособие, с которого также производилось удержание. Вследствие незаконного удержания испытывал глубокие моральные и нравственные страдания, вынужден был заложить имущество, не имел возможности погашать кредит, не мог оплачивать обучение, не имел средств к существованию. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пологов Ю.Ю. суду пояснил, что моральный вред выразился в том, что он переживал, так как, оставшись без денежных средств, не мог обеспечить необходимого питания и ухода. Представитель ответчика Багина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о несогласии с иском, представила отзыв, в котором указала, что удержания из заработной платы производились в соответствии со статьей 138 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно исполнительным документам - судебному приказу, постановлению о возбуждении исполнительного производства, постановлению о направлении копии документа для исполнения по месту работы должника. Исполнительные документы предъявлены по месту работы истца, работодатель действовал во исполнение указанных распорядительных документов. Заслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями приказа о приеме на работу №585-к от 17.12.2008, приказом о переводе на другую работу №48-к от 26.05.2010, трудовым договором №889 от 17.12.2008, что с истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ***. 31.08.2011 трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности штата. Согласно расчетным листкам за июль – сентябрь 2011 года (л.д. 8-10) из заработной платы истца производились удержания в размере 70% заработной платы, что не оспаривалось ответчиком. ***. В силу части 1 статьи 137, статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов; Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствие с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю; В силу статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Перечень выплат, на которые не обращается взыскание, определен также в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака (п. 8). Нарушений указанных норм законодательства в действиях ответчика суд не усматривает. Выходное пособие в связи с сокращением численности штата, хотя и является компенсационной выплатой работнику в связи с его увольнением, но по своей правой природе отличается от компенсационных выплат, на которые не обращается взыскание с силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, ни трудовым законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве ограничений на обращение взыскания на выходное пособие в связи с увольнением прямо не предусмотрено. Из представленных доказательств усматривается, что удержания из заработной платы Пологова Ю.Ю. произведены на основании постановления судебного пристава исполнителя, в котором определен максимальный размер удержаний из заработной платы – 70%. Доказательств того, что на момент удержаний постановление судебного пристава исполнителя не вступило в законную силу, либо было оспорено заинтересованными лицами, суду не представлено. Учитывая то, что исполнение распоряжений судебного пристава исполнителя является обязанностью, а не правом лица, кому они были адресованы, неисполнение распоряжений судебного пристава исполнителя влечет юридическую ответственность, суд приходит к выводу о том, что удержание спорных денежных сумм из заработной платы ответчиком произведено правомерно, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной заработной платы отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку основные требования истца суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от основных требований. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку факт незаконности в действиях ответчика по удержанию части заработной платы истца не нашел подтверждения в судебном заседании, факт нарушения прав истца в результате действий ответчика не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. Иных требований истцом не заявлено. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Плогова Ю.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное Объединение Автобусных Предприятий» о взыскании заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.А. Анисимкова