Дело № 2 – 3283/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Олькова Д.С., ответчика Вейгума Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Вейгуму Н.И., Вейгуму А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Вейгуму Н.И., Вейгуму А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп. (л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Вейгумом Н.И. заключен кредитный договор № ФИО17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Вейгумом А.И. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, с сентября 2009 года заемщик прекратил осуществлять платежи в счет уплаты сумм основного долга, процентов. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако ответ не получен, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в период с момента подачи искового заявления до судебного заседания ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства, в связи с чем сумма задолженности по договору уменьшилась и стала составлять *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Просил взыскать задолженность в заявленном размере. Ответчик Вейгум Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, о чем отобрана подписка. Так как признание иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика Вейгума А.И. и иных лиц, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком. Также суду пояснил, что кредитный договор он заключал, денежные средства по кредитному договору им получены. Ответчик Вейгум А.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой, выданной Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (л.д. 83 - 84). С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании на основании объяснений представителя истца и ответчика установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Вейгумом Н.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (п. 1.1., 2.2, 3.2, 4.1 договора). Условия кредитного договора изложены в приложении № 1 к договору поручительства (л.д.15-19), ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 80 от *** (л.д. 20). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства (л.д. 12-14) с ответчиком Вейгумом А.И., согласно разделу 1, пунктам 2.1, 3.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (договор поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Вейгумом Н.И. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита установлен ***. Как следует из выписок по счету (л.д. 21-49, 94, 95), расчета (л.д. 51 – 54, 87 - 93), ответчиками не оспорено, что Вейгум Н.И., неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж им осуществлен 24 августа 2009 года, в период с сентября 2009 года по 31 октября 2011 года по платежи не осуществлялись. Согласно ч. 2 чт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Вейгум Н.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, на протяжении длительного времени не осуществлял никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно. Вместе с этим, согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 9.1 договора поручительства договор вступает в силу в дату подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору. Данное условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является согласованным сторонами условием о сроке действия договора поручительства. Поскольку заемщик Вейгум Н.И. обязательства по уплате соответствующей суммы в период с сентября 2009 года по 31 октября 2011 года не исполнял, то с октября 2009 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только 10 ноября 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 10 ноября 2011 года, прекратилось. Однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 11 ноября 2010 года. Оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности по кредитному договору в остальной части суд не усматривает. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда и ответчика сомнений не вызывает. Суд полагает, что с ответчика-поручителя и заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 10 ноября 2010 года: *** руб. (сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора) х 20 месяцев (период с *** по *** (дата окончания кредитного договора)) = *** руб. Указанные суммы подлежат взысканию как с заемщика, так и поручителя. В остальной части сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Вейгума Н.И., ее размер составляет: *** руб. *** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Вейгума Н.И., Вейгума А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Вейгуму Н.И., Вейгуму А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вейгума Н.И., Вейгума А.И. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. Взыскать с Вейгума Н.И. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с Вейгума Н.И., Вейгума А.И. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ТрансКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Вейгуму А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в сумме, превышающей *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова