Дело № 2-3397/2011 Мотивированное решение составлено 13.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Екатеринбург 08 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина; при секретаре Ю.А.Шулеповой, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шестовских Д.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Шестовских Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. от 11.10.2011. В заявлении ссылается на то, что Шестовских Д.А. является должником в исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Уральского банка Сбербанка России ***. В рамках исполнительного производства пристав исполнитель вынес постановление от 11.10.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме *** за неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке Заявитель просит отменить акт о взыскании сбора в связи с тем, что он в установленном порядке не знакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и ему не предлагалось в добровольном порядке исполнить исполнительный документ. Шестовских Д.А. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен. В судебном заседании пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю. возражает против удовлетворения заявления. Пояснил, что 02.09.2009 приставом – исполнителем Ивановой Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шестовских Д.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» денежной суммы. 01.06.2011 исполнительное производство передано на исполнение Коряковцеву Д.Ю.. В материалах исполнительного производства на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись Шестовских Д.А. о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, также имеется отметка о получении постановления представителем должника. Шестовских Д.А. в последующем дважды предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае неисполнения исполнительного листа. Таким образом, должник извещен о возбужденном исполнительном производстве и имел возможность в добровольном порядке исполнить исполнительный документ. Только 22.11.2011 исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Пристав-исполнитель считает, что должник уклонился от добровольного исполнения исполнительного документа и к нему подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора. Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Уральского банка Сбербанка России в судебном заседании не присутствовал. Направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований должника. Суд на основании часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело при данной явке. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-2474/2009 от 11.08.2009, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шестовских Д.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» ***. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2009 (л.д. 18) следует, что должнику установлен пятидневный срок исполнения. Шестовских Д.А. копию постановления получил, о чем имеется соответствующая запись. С постановлением также ознакомлен представитель должника 01.07.2011. Кроме того, Шестовских Д.А. сделано два предупреждения от 10.02.2010 и от 05.04.2010 о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа с указанием на возможность уголовного преследования (л.д. 16, 17). Определение об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства вынесено 17.11.2011 (л.д. 14), то есть через значительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства и неоднократных предупреждений должника. В заявлении Шестовских Д.А. указывает, что не получал постановление об исполнительном производстве и ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения. Однако, материалы исполнительного производства опровергают доводы заявителя. Суд доверяет представленным материалам исполнительного производства и считает, что должник не выполнил требование о добровольном исполнении решения суда. Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него удерживается исполнительский сбор. Судом не установлено нарушений со стороны пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2011. Должник существенно пропустил установленный срок для добровольного исполнения. Вопрос о соразмерности взысканного исполнительского сбора разрешается в ином судебном порядке (ч. 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, должником значительно пропущен десятидневный срок оспаривания действий пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шестовских Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания действий пристава-исполнителя, но суд не находит уважительных причин для восстановления срока обжалования. Постановление о взыскании сбора получено должником в день вынесения – 11.10.2011. То обстоятельство, что Шестовских Д.А. неправильно избрал способ защиты нарушенного права (л.д. 4 – 5) не является уважительной причиной для восстановления установленного законом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Срок пропущен значительно. Пропуск срока оспаривания действий пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Шестовских Д.А. Суд по указанным основаниям отказывает заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действия пристава-исполнителя. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении заявления Шестовских Д.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья А.Г. Кирюхин