Дело № 2-3280/2011

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Поповой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.А., Казанцева Д.А. к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Е.А., Казанцев Д.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО9, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.***. В принадлежащей им квартире выполнена перепланировка в виде демонтажа дверного проема из коридора на кухню, который заложен кирпичной перегородкой на всю высоту помещения, организации проема из жилой комнаты на кухню шириной 800 мм и высотой 2100 мм, демонтажа двери из коридора в жилую комнату. Перегородки выполнены из гипсокартона по металлическим направляющим. Все существующие несущие стены сохранены. Выполненная перепланировка не нарушают чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей, потому просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06 июня 2005 года являются Казанцева Е.А., Казанцев Д.А. (л.д. 13), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (копии на л.д. 11-12).

Согласно плану квартиры по данным обследования на 26 октября 1978 года (л.д. 9) общая площадь жилого помещения составляла 35,8 кв.м, жилая – 23 кв.м, вспомогательная – 12,8 кв.м. При этом квартира состояла из коридора площадью 3,4 кв.м, кухни – 5,3 кв.м, жилых комнат – 15,4 кв.м, 7,6 кв.м, санузла – 2,8 кв.м, кладовой – 1,3 кв.м., лоджии – 1,8 кв.м.

Согласно плану квартиры по данным обследования на 30 июня 2011 года (л.д.10) общая площадь квартиры – 35,8 кв.м, жилая – 23,1 кв.м, вспомогательная – 12,7 кв.м. При этом квартира состоит из коридора площадью 3,2 кв.м, кухни – 5,5 кв.м, жилых комнат – 15,5 кв.м, 7,6 кв.м, санузла – 2,7 кв.м, кладовой – 1,3 кв.м., лоджии – 1,6 кв.м.

Согласно техническому заключению (л.д. 15-30) в квартире была выполнена перепланировка: демонтирован существующий дверной проем из коридора на кухню, заложен кирпичной перегородкой на всю высоту помещения, открыт проем из жилой комнаты на кухню шириной 800 мм и высотой 2100 мм, демонтирована существующая дверь из коридора в жилую комнату, перегородки выполнены из гипсокартона по металлическим направляющим, несущие стены сохранены.

При этом согласно данным Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга (л.д.8) перепланировка произведена без разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из объяснений истцов, содержащихся в исковом заявлении следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире были произведены работы по перепланировке жилого помещения. Технические конструкции в обследуемом помещении в соответствии с ГОСТ 27.002-89 характеризуются как исправные. Видимых повреждений или деформации строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом и его отдельных конструктивных элементов не обнаружено. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами. Выполненные объемно-планировочные решения в помещении не нарушают несущую способность конструкций и целостность здания. Изменения планировки не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, права третьих лиц не нарушены.

С учетом того, что в результате произведенной в указанной квартире перепланировке не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцевой Е.А., Казанцева Д.А. к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру *** в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно данным обследования БТИ по состоянию на 30 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Н.А. Попова