Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года

Дело № 2-3006/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием представителя истца Плюснина А.В., представителя ответчика Журавлёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к кредитному договору, изменении пунктов дополнительного соглашения к кредитному договору, возложении обязанности зачесть денежные суммы в счет платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными подпункта «б» пункта 1.2.1 дополнительного соглашения № 1 от *** к кредитному договору в части даты последнего платежа; пунктов 2.2 и 7.1.1.1. по уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей; пунктов 7.1.1.2 и 7.1.1.3 о возложении обязанности по оплате услуг по страхованию в размере *** рубля *** копеек; изменении подпункта «б» пункта 1.2.1 дополнительного соглашения № 1 от *** к кредитному договору в соответствии с представленным им расчетом; возложении на ответчика обязанности зачесть в качестве сумм платежей по кредитному договору оплаты, произведенные за выдачу кредита в размере *** рублей и за услуги по страхованию рисков в размере *** рубля *** копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 31 – 32).

В обоснование иска указал, что *** года между ним и ОАО «Банк Москвы» заключен кредит­ный договор № *** на сумму *** рублей с условием уплаты про­центов в размере 19,5 % годовых.

Ответчиком был представлен график платежей, который не соответствует ука­занной в договоре процентной ставке. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Он считает, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями условий договора.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора (график платежей), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой части им представлен расчет подтверждающий, что процентная ставка не соответствует ежемесячным сум­мам, указанным в графике платежей (размер процентов определялся не в 19,5 %, а в большем размере). То есть условие договора, которое необходимо изменить - это имен­но график платежей по кредитному договору.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать ежемесячную сумму в размере большем, чем по ука­занным процентам в кредитном договоре, не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не законно взималась комиссия за выдачу кредита в размере *** и стоимость услуг по страхованию рисков в размере *** рублей *** копеек.

Внесение данных сумм, подтверждается представленным графиком платежей (дата платежа от ***, соблюдение графика платежей сторонами не оспаривалось).

Незаконность взимания комиссии за выдачу кредита и стоимости услуг по стра­хованию рисков, заключается в том, что законодательством запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением иных това­ров, работ или услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на ос­новании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по­требителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании представитель истца Плюснин А.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 18), на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам. Дополнительно пояснил, что подпункт «б» пункта 1.2.1 дополнительного соглашения необходимо изменить следующим образом – указать дату последнего платежа в соответствии с расчетом истца (л.д. 14), как ***. Указанное следует из того, что согласно расчету, произведенному им и истцом, ответчик фактически взимает с истца за пользование кредитом проценты в большем размере, чем 19,5%. К этому они пришли следующим образом. Договором предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19,5% годовых, то есть 1,63% от суммы долга ежемесячно (19,5% : 12 месяцев). Предусмотренные же в графике платежей суммы не соответствуют расчету истца. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) исковые требования не признал, возражая против иска, указал, что *** на основании заявления Нугуманова И.А., в рамках программы реструктуризации долга было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора на срок до ***, установлении льготного периода обслуживания долга («платежные каникулы») с *** по *** и изменении графика погашения долга.

Заключая дополнительное соглашение к кредитному договору, истец добровольно согласился на изменение условий кредитования и до его подписания был вправе отказаться от его заключения.

Таким образом, спорное условие дополнительного соглашения к кредитному договору не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству. Данное условие возможно рассматривать лишь как вопрос о целесообразности заключения данного дополнительного соглашения к кредитному договору с точки зрения заемщика. Соответственно основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным подпункта «б» пункта 1.2.1. дополнительного соглашения № 1 от *** и его изменении отсутствуют.

Доводы истца, представителя истца о том, что Банком фактически взыскиваются проценты за пользование кредитом больше, чем установлено кредитным договором, необоснованны. Расчет истца (19,5% : 12) некорректен. В соответствии с договором заемщик обязан гасить долг аннуитетными платежами Формула расчета аннуитетных платежей является математической категорией, применяется к кредитным отношениям, поскольку отвечает требованию сторон, о равности платежей и выглядит следующим образом:

Сум х Сm

АП = ___________________________________

1

12 х 100% х (1 - ----------------------------------------------- )

Cm Т

( 1 + ------------------------ )

12 х 100 %

где:

АП - аннуитетный платеж по кредиту;

Сум - сумма текущей ссудной задолженности на дату расчета аннуитетного платежа;

Ст - действующая на дату расчета аннуитетного платежа процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых);

Т - срок до погашения кредита (в месяцах), полученная величина аннуитетного платежа округляется до целой единицы валюты кредита в большую сторону.

В части признания недействительным условия договора о страховании заемщиком рисков, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что по условиям договора страхования в случае наступления страхового случая средства страхового возмещения направляются на погашение задолженности по кредитному договору, договор страхования должен рассматриваться как один из видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и истцом, исходя из принципа свободы договора, поэтому применение к договору страхования положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Кроме того, комиссия за выдачу кредита (плата за рассмотрение кредитной заявки) является согласованным с клиентом условием кредитного договора. открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора. Установление банком уплаченной истцом комиссии в кредитном договоре является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, которое истцом было дано. Оспариваемым условием кредитного договора не нарушаются нормы действующего законодательства, в том числе указания Центрального банка РФ, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Закон не содержит прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности», который наряду с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения кредитного договора. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита является необоснованными, поскольку основаны на статье 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащей применению к спорным правоотношениям, и противоречат положениям статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках и банковской деятельности. Поскольку оплата комиссии осуществлена на основании действительного условия кредитного договора. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора. Истец не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Банк надлежаще исполнил обязанность и предварительно предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о кредите, о размере подлежащей уплате комиссии. Истец не указал, в чем конкретно выразился моральный вред, причиненный им банком, не доказали факт его причинения.

Также указал, что истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, данный размер расходов завышен. Подобного рода услуги, некоторые организации оказывают вообще бесплатно.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, ни одной из сторон спора не оспорено, что между истцом Нугумановым И.А. (заемщиком) и ответчиком АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 19,5% годовых на срок по *** (копия на л.д. 8 – 10).

Дополнительным соглашением № 1 от *** к кредитному договору *** от *** изменен пункт 1.1 кредитного договора – установлен срок возврата кредита *** (л.д. 11). При этом предусмотрено, что погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные Графиком платежей, представленном в приложении № 1 к соглашению: начиная с 18.07.2009 по 18.06.2010 ежемесячными платежами, включающими половину суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за расчетный текущий период; а начиная с *** по *** ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что между Нугумановым И.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Так как аннуитетный платеж рассчитывается не пропорционально задолженности, а с первоначальным приоритетом погашения процентов по кредиту, расчет, представленный истцом необоснован и не может быть принят во внимание судом, так как в расчете истца предусмотрен расчет, применяемый для дифференцированных платежей.

С учетом изложенного, положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания недействительным подпункта «б» пункта 1.2.1 дополнительного соглашения № 1 от *** к кредитному договору в части даты последнего платежа; изменении подпункта «б» пункта 1.2.1 дополнительного соглашения № 1 от *** к кредитному договору в соответствии с представленным им расчетом, потому в данной части исковых требований отказывает истцу в их удовлетворении.

В части требований истца о признании недействительным пунктов 2.2 и 7.1.1.1. по уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (комиссии) за выдачу кредита в сумме *** рублей (пункт 2.2), а также обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита (п. 7.1.1.1.).

Данное обязательство исполнено Нугумановым И.А. ***, что признано ответчиком, подтверждено платежным поручением от *** № ***.

Оценивая довод истца о недействительности оспариваемого условия названного кредитного договора, которое не влечет недействительности договора в целом, а также доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений против иска, суд исходит из следующих положений действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.

Названный кредитный договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По существу, условие кредитного договора, заключенного с Нугумановым И.А. об уплате им комиссии за выдачу кредита, является условием о выплате комиссии за открытие банковского счета.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия кредитного соглашения об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия кредитного соглашения сумма комиссии в размере *** рублей подлежит возвращению истцу. Нугумановым И.А. заявлено требование о возложении обязанности зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору, поскольку указанное требование не противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования в данной части.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условия кредитного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами ***, в этот же день уплачена спорная денежная сумма, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о ее зачете в качестве платежа по основанию недействительности его условия, являющегося недействительным (ничтожным), что подтвердил суд настоящим решением, до ***. Обратившись к мировому судье с иском *** (л.д. 6), истец срок исковой давности не нарушил.

Однако, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пунктов 7.1.1.2 и 7.1.1.3 о возложении обязанности по оплате услуг по страхованию в размере *** рубля *** копеек; возложении на ответчика обязанности зачесть в качестве сумм платежей по кредитному договору оплату, произведенную за услуги по страхованию рисков в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на то, что указанные условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности, согласно которому при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем.

Таким образом, данное условие договора относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что закон не запрещает сторонам указывать в кредитном договоре условия о способах обеспечения обязательств (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора в части пунктов 7.1.1.2 и 7.1.1.3 о возложении обязанности по оплате услуг по страхованию в размере *** рубля *** копеек недействительным и возложении обязанности на ответчика зачесть указанную сумму в качестве уплаты основного долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что кредитный договор от *** является не единственно заключенным истцом, Нугумановым И.А. также заключались другие кредитные договоры, потому суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе, и в отсутствие договора страхования.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку принятое решение о частичном удовлетворении иска основано на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в части компенсации морального вреда, однако, полагает, что оценка истцом морального вреда в размере *** рублей является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, представителем истца не предоставлялось ни мировому судьей, ни Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга какой-либо большой объем доказательств по делу, судебные заседания, проводимые с участием представителя истца не являлись длительными, потому судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с учетом принципа разумности, объема работы выполненной представителем).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования иску Нугуманова И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к кредитному договору, изменении пунктов дополнительного соглашения к кредитному договору, возложении обязанности зачесть денежные суммы в счет платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ***, заключенного между Нугумановым И.А. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в части обязательства заемщиков по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в сумме *** рублей (пункт 2.2) и в части обязанности заемщика обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита (п. 7.1.1.1.).

Обязать Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) зачесть *** рублей в счет исполнения обязательств Нугуманова Ильдуса Авальевича по погашению суммы основного долга по кредитному договору № *** от ***.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Нугуманова И.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Нугуманова И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Нугуманова Ильдуса Авальевича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова