Дело № 2-2726/2011 Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Беляковой К.Е., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Колмыкова В.М., представителя истца Зыкова Е.Е., допущенного по устному ходатайству, представителя третьего лица ОАО «РЖД» Возняк О.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова В.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Чешковскому И.Г., Малых А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Колмыков В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Чешковскому И.Г., Малых А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма ( исковые требования с учетом изменения иска от 08.11.2011 л.д. 113 – 114). В судебном заседании истец, его представитель Зыков Е.Е. требования поддержали, в обоснование указали, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ранее ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ. На основании направления на вселение от 13.05.1998 истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, владельцем которого являлся работодатель истца. Истец был вселен в комнату № ***, после перенумерации № ***, где зарегистрирован и проживает до настоящего времени. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.12.2009 здание общежития было передано в муниципальную собственность. Истец обратился в Администрацию района с заявлением о заключении с ним договора социального найма. При решении вопроса выяснилось, что в списках, граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии, которые были переданы ОАО «РЖД» при передаче жилого фонда, в комнате, которую занимает истец значатся ответчики Чешковкий И.Г., Малых А.И. Считают, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку предоставление им места в общежитии, в комнате, где проживает истец, было произведено без его согласия, в комнату для проживания ответчики не вселялись, в ней не проживают, вещей ответчиков в комнате нет. Просили признать ответчиков не приобретшими право пользования, выселить без предоставления другого жилого помещения, возложить на органы ОУФМС обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, просили признать за истцом право пользования всей комнатой № *** на условиях договора социального найма, поскольку жилой фонд передан в муниципальную собственность, и возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанность по заключению с истцом договора социального найма на всю комнату. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Возняк О.П. в судебном заседании указала, что ОАО «РЖД» являлось собственником общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Как собственник ОАО «РЖД» вправе было распоряжаться указанным жилым фондом, в том числе предоставлять его своим работникам для проживания. Чешковскому И.Г. и Малых А.И., как работникам ОАО «РЖД», нуждающимся в обеспечении жилым помещением, в 2009 году, были выданы разрешения на вселение в комнату № *** общежития, расположенного по указанному адресу. С истцом заключались договоры найма на койко-место, а впоследствии на часть комнаты. Считает, что требования закона при предоставлении Чешковскому и Малых койко-места в общежитии были соблюдены. Ответчики – Чешковский И.Г., Малых А.И., Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, УФМС России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 138 – 149). Возврат почтовой корреспонденции, направленный на имя ответчиков Чешковского И.Г., Малых И.А., с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции, а соответственно, с учетом требований ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащем извещении. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца о выселении Чешковского И.Г., Малых А.И. без предоставления другого жилого помещения, не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец с 1998 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В связи с нуждаемостью истца в обеспечении жилым помещением работодателем истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, владельцем которого на момент предоставления являлось ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ, впоследствии собственником - ОАО «РЖД», что подтверждается пояснениями представителя ОАО «РЖД», данными в судебном заседании. Факт законности вселения истца подтверждается копией ходатайства о выделении истцу койко-места в общежитии, копией направления на вселение ( л.д. 8, 9). Также истцом представлены копии договор найма специализированного жилого фонда за период 2006, 2009 годов ( л.д. 18, 19). Дом по адресу г. Екатеринбург, ул. *** до 21.12.2009 принадлежал на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Постановлением Главы Екатеринбурга № 5781 от 21.12.2009 здание принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 70 - 75). Постановлением статус общежития со здания по ул. *** снят кроме жилых помещений заселенных «покоечно» (пункт 2 Постановления). В обоснование требований о признании Чешковского И.Г., Малых И.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, истцом, его представителем указано на те обстоятельства, что истцу не были представлены документы, подтверждающие законность предоставления ответчикам койко - места в комнате, которую занимает истец, не получено его согласие на вселение в нему посторонних граждан. Указанные доводы суд не может признать обоснованными, исходя из следующего. Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено приведенными выше доказательствами для проживания истцу было выделено койко – место. В течение периода проживания с истцом в комнате проживали другие работники наймодателя. С осени 2009 года в комнату вселился и проживал Чешковский И.Г. Также, установлено, что койко-место в комнате было выделено Малых И.А. Спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчикам, то есть март и ноябрь 2009 года ( л.д. 153 – 156) находилось в общежитии и принадлежало ОАО «Российские железные дороги» с 2003 года. Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о регулировании правоотношений по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, которые на праве собственности принадлежат коммерческим организациям. Однако, суд учитывает обстоятельства при которых здание общежития поступило в собственность общества. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4). В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы. На момент приватизации общежитий ОАО «РЖД», в том числе и общежития по ул. *** в 2003 году, действующий на тот момент жилищный кодекс РСФСР допускал возможность регулирования правоотношений по использованию общежитий, которые принадлежат коммерческой организации. С 01.03.2005 положения Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общежитий распространяют свое действие на муниципальный и государственный жилой фонд. Однако, как указано выше ОАО «РЖД» принадлежит единственному собственнику – Российской Федерации и имущество общества является государственной собственностью. При таком положении суд имеет возможность применить к спорным отношениям раздел IV Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях». Совместное пользование гражданами жилыми помещениями в общежитии действующее законодательство не запрещает (часть 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерное положение). Также с учетом специализированного статуса жилых помещений в общежитиях наймодатель вправе вселять в жилые помещения в общежитиях и выселять из общежития. При этом жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам временно на период работы (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доводы истца, его представителя о невозможности предоставления ответчикам занятого истцом жилого помещения, без его согласия, противоречат действующему законодательству. На правоотношения по пользованию общежитием не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (за исключением тех, которые указаны в части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности в силу прямого указания закона не применяется положение пункта 1 части 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение. Статус общежитий позволяет наймодателю временно вселять в жилые помещения посторонних друг другу лиц. При этом согласия на вселение в жилое помещение общежития от лиц, проживающих в таком помещении, не требуется. Иное толкование положений действующего законодательства о невозможности вселения граждан в занятое ранее другим гражданином жилое помещение общежития противоречит специальному статусу общежитий и создает препятствие наймодателю для использования фонда общежитий по назначению для временного проживания граждан. Доводы истца, его представителя о не возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по причине не вселения и не проживания в нем, суд также не может признать обоснованными, поскольку факт вселения Чешковского И.Г. в спорное жилое помещение, на законных, то есть с соблюдением требований ст. 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации, основаниях, подтвержден в судебном заседании как пояснениями самого истца, так и пояснениями свидетелей Муравьевой Л.Г., Иванова А.Н., допрошенных по ходатайству истца, а также копией разрешения на вселение ( л.д. 154). Факт не вселения Малых А.И. в спорное жилое помещение, правового значения для оценки возникновения права пользования специализированным жилым помещением не имеет, поскольку законом, а именно статьями 99, 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении права пользования специализированным жилым помещением, не указано. В силу ст. 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Из представленных ОАО «РЖД» документов ( л.д. 123, 156) видно, что Малых А.И., как работнику собственника специализированного жилого фонда, было выделено для проживания койко - место в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** комната № ***. Таким образом, обстоятельства, дающие основания, для выводов о возникновении у ответчика Малых А.И. права пользования спорными жилым помещением, на законных основаниях, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истцом, как заинтересованным лицом требований о признании недействительным решения о предоставлении ответчикам специализированного жилого помещения, в суд предъявлено не было. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска Колмыкова В.М. к Чешковскому И.Г., Малых А.И. о признании не приобретшими право пользования надлежит отказать, поскольку истцом не доказаны доводы, указанные в обоснование иска в данной части. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков Чешковского И.Г., Малых А.И. без предоставления другого жилого помещения, возложения на органы УФМС обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в комнате фактически не проживают, не зарегистрированы в ней, что свидетельствует об отсутствии предмета иска, а также нарушения прав истца, защита которых может быть произведена выбранным истцом способом. Учитывая разрешение иска Колмыкова В.М. в части оспаривания возникновения права пользования ответчиков, суд находит, что в удовлетворении иска о признании за истцом права пользования на все спорное жилое помещение, а также возложении на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с истцом договора социального найма на всю комнату, также надлежит отказать. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. Как указано выше истцу никогда не предоставлялась в пользование вся комната. Проживание в спорной комнате лиц на койко-местах не препятствует заключению договора социального найма, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Ввиду утраты домом *** в городе Екатеринбурге статуса общежития, в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями без каких-либо изъятий и ограничений. Потому с гражданами, проживающими в жилом помещении на условиях «койко-места» должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. На основании вышеизложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Колмыкова В.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Чешковскому И.Г., Малых А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, надлежит отказать. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : в удовлетворении исковых требований Колмыкова В.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Чешковскому И.Г., Малых А.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .