Дело № 2-3206/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Новоселовой Е.Ф.,

с участием истца Максиной А.В., представителей истца Сивачевой В.В., допущенной по устному ходатайству, ответчика Мизевой И.М., представителя ответчика Колесова Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Максиной К.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максиной А.В. к Мизевой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Максина А.В. обратилась в суд с иском к Мизевой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска истец указала, что жилое помещение, квартира № ФИО14 в г. Екатеринбурге находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истец является собственником 7/8 долей в праве собственности, ответчику принадлежит – 1/8 доля в праве собственности. Жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, общая площадь составляет 34, 5 кв.м. На долю ответчика соответственно приходится 4, 25 кв.м. Считает, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена, поскольку квартира расположена на шестнадцатом этаже многоквартирного дома, ответчик не заинтересована в использовании указанного жилого помещения. Просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли.

На подготовительной стадии предварительного судебного заседания истцом, заявлено ходатайство об отказе от иска и утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого прекращается право общей долевой собственности Мизевой И.М. на 1/ 8 долю в праве собственности на квартиру № *** в г. Екатеринбурге. Право собственности на указанную долю переходит истцу, и она становится единоличным собственником жилого помещения. Истец выплачивает ответчику компенсацию стоимости ее доли, в размере *** руб., что оформляется распиской, которая прилагается к мировому соглашению. Производство по делу просила прекратить, утвердить достигнутое мировое соглашение.

Представитель истца, ответчик, ее представитель поддержали ходатайство истца, указав, что условия мирового соглашения изложены истцом, полно и правильно. Просили утвердить мировое соглашение.

Третье лицо Максина К.М. не возражала против утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, указав, что ее права, как пользователя указанным жилым помещением не нарушаются.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, ст. ст. 246, 251, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности истца и ответчика на доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждено копиями свидетельств о регистрации права собственности, копиями материалов регистрационных дел ( л.д. 17, 24 – 113, 115), размер компенсации стоимости доли согласован между сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, представленной распиской, заключение мирового соглашения совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, соответственно мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Максиной А.В. к Мизевой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, по условиям которого:

Прекратить право общей долевой собственности Мизевой И.М. на 1 /8 долю в праве собственности на квартиру № *** в г. Екатеринбурге, в связи с переходом права собственности на указанную долю Максиной А.В., и выплатой Мизевой И.М. компенсации стоимости ее доли в размере *** руб.

Признать единоличное право собственности Максиной А.В. на квартиру № *** в г. Екатеринбурге.

Определение суда в данной части является основанием для регистрации прекращения и возникновения права собственности в установленном законом порядке.

Производство по делу по иску Максиной А.В. к Мизевой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Н.П. Подкорытова

.

.а