Дело № 2-3278/2011

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Поповой М.И.,

с участием истца Бойко С.С., представителей ответчика Мазура А.В., Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., возложении обязанности возвратить имущество – микроволновую печь и музыкальный центр.

В обоснование своих требований указал, что 16 июля 2011 года он приступил к работе в ООО «Статик». На работу его принял Мазур А.В., разъяснив при этом должностные обязанности, в которые входила: помощь в выборе помещения и приобретение необходимого оборудования, подготовка производственного помещения к работе, установка станков, их настройка, разработка моделей мягкой мебели и их дальнейшее производство, а также уход за оборудованием и его поддержание в рабочем состояние, уборка и дальнейшая модернизация производственного помещения. Также между сторонами достигнута договоренность об оплате труда в размере *** руб. за каждое изготовленное изделие, *** руб. за разработку каждой модели, а также *** руб. за подготовку производственного помещения к работе. Трудовой договор в письменной форме не заключен. За период работы у ответчика он подготовил производственное помещение к работе, установил, а также настроил станки, разработал модели угловой мягкой мебели «Бруно», «Карлейл», «Карр», «Тик-Так» и изготовил 25 изделий. За весь период работы ему было выплачено *** руб., заработная плата была выдана без каких-либо ведомостей и не в оговоренные сроки. 21 сентября 2011 года он приехал на работу, попросил выплатить задолженность по заработной плате. Директор ответил на это отказом, после чего он решил прекратить работу. На следующий день он явился на работу, но попасть на рабочее место не смог, так как его пропуск был заблокирован. На рабочем месте остались личные вещи: микроволновая печь, музыкальный центр. Необоснованным увольнением и не выплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, выразившийся в пережитом нервном стрессе, глубоких моральных переживаниях, так как ему пришлось искать возможность дальнейшего существования, а также средства на пропитание семьи, брать деньги в долг. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Бойко С.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Мазур А.В. и Степанова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 28 – 31), согласно которым 18 июля 2011 года в целях трудоустройства к Мазуру А.В. обратился Бойко С.С. С ним было проведено собеседование, на котором разъяснены условия работы. 19 июля 2011 года Бойко С.С. приступил к работе. От оформления трудовых отношений с Бойко С.С. работодатель никогда не уклонялся, однако необходимые для оформления трудовых отношений документы истцом не представлялись, не смотря на неоднократные просьбы. Бойко С.С. выполнял обязанности обойщика мебели, то есть занимался сборкой диванов и их обивкой, никакие иные должностные обязанности на него не возлагались, он их не выполнял: не занимался установкой и настройкой станков, так как производственное помещение было подготовлено к работе лично директором, модели мебели, производимые ООО «Статик» также разработаны директором. Бойко С.С. не мог быть их разработчиком, так как еще до наступления тех периодов, которые истцом указаны как периоды разработки моделей, готовые изделия по данным моделям уже отгружались покупателям. За весь период работы Бойко С.С. изготовил 20 изделий, его работа оплачена в соответствии с имеющейся между сторонами трудовых отношений договоренностью о сдельной оплате труда, то есть из расчета *** руб. за каждое изделие. С 20 сентября 2011 года Бойко С.С. на рабочем месте не появлялся. На рабочем месте действительно остались личные вещи истца, однако с просьбой их возвратить истец к работодателю не обращался.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следовало из объяснений истца в период с 16 июля по 21 сентября 2011 года он работал в ООО «Статик», однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что в истец в период с 19 июля по 26 сентября 2011 года работал в ООО «Статик» в должности обойщика мебели, а также то, что в установленном ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации порядке трудовой договор с работником не заключался, хотя к выполнению работы Бойко С.С. был допущен с разрешения руководителя. Факт приема и увольнения истца с работы подтвержден приказами о приеме работника на работу и об увольнении (л.д. 73, 77).

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Бойко С.С. и ООО «Статик» состояли в трудовых отношениях в период с 19 июля по 26 сентября 2011 года.

Оснований полагать, что трудовые отношения возникли ранее, у суда не имеется, так как достоверных, допустимых доказательств возникновения трудовых отношений ранее 19 июля 2011 года суду не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели точную дату возникновения трудовых отношений, не называли.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не оспаривали, что стороны согласовали, что оплата труда будет сдельной, за изготовление одного изделия полагалось к выплате *** руб., также истец не оспаривал, что за период работы ему выплачено *** руб., а представители ответчика не оспаривали, что истцом за период работы изготовлено 20 единиц мебели, в том числе 7 диванов модели Карлейл, 1 – Карр, 12 – Бруно.

На основании пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что за 20 изготовленных единиц продукции Бойко С.С. оплата произведена в полном объеме.

С доводами Бойко С.С. о том, что в его должностные обязанности входила помощь в выборе помещения, приобретение необходимого оборудования, подготовка производственного помещения к работе, установка станков, их настройка, разработка моделей мягкой мебели, а также уход за оборудованием и его поддержание в рабочем состояние, уборка и дальнейшая модернизация производственного помещения, а также о том, что указанные работы подлежали оплате, суд согласиться не может, так как достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение суду не представлено, при этом представители ответчика данные обстоятельства оспаривали. Так, Мазур А.В. суду пояснял, что не поручал истцу выполнение каких-либо иных функций, кроме обивки мебели и сборки комплектующих, необходимости в выполнении иных функций у истца не имелось. Факт того, что помещение, в котором располагалось производство было найдено до того момента, как истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей, подтверждается договором № 5 от 13 июля 2011 года, заключенным между ООО «В.» и ООО «Статик» (л.д. 88 – 96). Суд также учитывает, что факт выполнения каких-либо работ в отсутствие поручения руководителя не порождает обязанности работодателя оплачивать данную работу. С учетом данного обстоятельства суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора показания свидетеля А., пояснявшего, что он помогал истцу устанавливать станок.

Кроме того, факт подготовки помещения к работе и доводы истца о том, что данная работа должна была быть оплачена в размере *** руб., никакими объективными доказательствами также не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели на данные обстоятельства не указывали, иных доказательств суду не представлено.

Доводы Бойко С.С. о том, что он производил разработку образцов мебели и за выполнение указанной работы ему обещано к выплате *** руб. суд также во внимание не принимает, так как представители ответчика в судебном заседании доводы истца оспаривали. Доводы истца о том, что модель «Бруно» разрабатывалась в период с 10 по 16 августа 2011 года, модель «Карлейл» - с 19 по 21 августа 2011 года, модель «Карр» - с 26 августа по 05 сентября 2011 года, модель «Тик-Так» - с 05 по 12 сентября 2011 года, опровергаются счетами-фактурами и накладными (л.д. 63 – 69), согласно которым готовые диваны модели «Карлейл» передавались третьим лицам уже 03 августа 2011 года, модели «Карр» - 22 августа 2011 года, модели «Бруно» - 08 августа 2011 года. Каких-либо доказательств существования модели «Тик-Так» суду не представлено. Не представлено суду и чертежей, составленных истцом. Представленные представителями ответчика чертежи моделей (л.д. 53 – 56) выполнены с использованием компьютерной техники, что также опровергает объяснения истца все чертежи на предприятии составлялись от руки. Как следовало из объяснений истца, специального образования, позволяющего ему разрабатывать образцы мебели он не имеет, окончил только полную среднюю школу. Свои доводы о том, что на предыдущем месте работы истец занимался разработкой образцов мебели, он никакими доказательствами также не подтвердил.

Показания свидетелей Д., Б., Г., А. касающиеся установленного истцу размера заработной платы, а также показания о том, что истец являлся разработчиком образцов мебели, суд во внимание не принимает, так как: их показания опровергаются письменными доказательствами по делу; Д. и Б. являются близкими родственниками истца, Г. проживает совместно с истцом, Д. является истцом по аналогичному гражданскому делу, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, свидетели не присутствовали при разговоре, когда между истцом и директором ответчика окончательно были согласованы условия оплаты труда и должностные обязанности Бойко С.С.

В то же время, как следует из объяснений представителей ответчика заработная плата истцу выплачивалась в следующих размерах: за июль 2011 года – *** руб., за август 2011 года – *** руб., за сентябрь 2011 года – *** руб., однако в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По смыслу указанной нормы работнику вне зависимости от формы оплаты труда должна выплачиваться заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений указанной нормы, так как доказательств того, что в период с 19 по 31 июля 2011 года Бойко С.С. не полностью отработал норму рабочего времени и не выполнял трудовые обязанности, представителем ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцу в июле 2011 года не могла быть выплачена заработная плата менее той части минимального размера оплаты труда, которая приходилась на отработанно время, соответственно истцу необоснованно не выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп.: (*** руб. *** коп. (минимальный размер оплаты труда с учетом 15% районного коэффициента) / 21 (количество рабочих дней в июле 2011 года) х 9 (количество рабочих дней, приходящихся на период работы истца с 19 по 31 июля 2011 года) – *** руб. (выплаченная истцу в июле сумма)).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлены факты невыплаты истцу заработной платы и неоформления трудовых отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания. Суд с учетом изложенного, а также степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает.

Разрешая требования истца об истребовании у ООО «Статик» микроволновой печи «Vitek Sagitta VT-1691» и музыкального центра «Sony», суд на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также пояснений представителя ответчика Мазура А.В., не оспаривавшего факт нахождения вещей в ООО «Статик», того, что Бойков С.С. не имеет доступа к своему рабочему месту, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит возможным их удовлетворить. Доводы представителя ответчика о том, что истцу никто не препятствует в получении указанных вещей, суд во внимание не принимает, так как ответчик, зная об отсутствии правовых оснований для удержания указанных вещей и наличии правопритязаний истца, до судебного заседания имущество Бойко С.С. не возвратил.

В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части требований (*** руб. *** коп. (удовлетворенная часть иска)/ *** руб. (цена иска) х *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска имущественного характера) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавшей при уплате при подаче иска, содержащего два неимущественных требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статик» в пользу Бойко С.С. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. с удержанием из указанной суммы предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Статик» обязанность передать Бойко С.С. микроволновую печь «Vitek Sagitta VT-1691» и музыкальный центр «Sony».

В удовлетворении исковых требований Бойко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, превышающей *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статик» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова