Дело № 2-3022/2011 Решение в окончательной форме принято 12.12.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.А., с участием истца Чиркина А.Б., представителя истца Карагаевой О.А., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина А.Б. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании материального ущерба, установил: Чиркин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 24.07.2011 его автомобилю был причинен ущерб в результате падения кровли со здания, расположенного по адресу ул.*** в г.Екатеринбурге, собственником которого является ответчик. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению оценщика № 188-11/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. Кроме того, им была произведена установка временного лобового стекла, он понес расходы по оплату услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец произвел уменьшение размера исковых требований, представив уточненное исковое заявление (л.д.70), согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., что включает в себя стоимость ремонта по заключению оценщика – *** руб., расходы на замену лобового стекла – *** руб., также просил взыскать расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., вернуть излишне оплаченную сумму госпошлины *** руб. По обстоятельствам дела истец пояснил, что 24 июля он оставил свой автомобиль на парковке около здания по ул.***, примерно в 17 часов у машины сработала сигнализация, он вышел и увидел, что на его машине, а также на двух стоящих рядом автомобилях лежит шифер и доски, которые сорвало с крыши соседнего здания. В судебном заседании представитель истца Карагаева О.А., действующая на основании доверенности 11.08.2011 (л.д.39), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Николаев С.Г., действующий на основании доверенности от 11.03.2011 (л.д.69), возражал против иска по доводам письменного отзыва (л.д.117-118), согласно которому, причинение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, так как падение кровли на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, поскольку 24.07.2011 была гроза с дождем с усилением ветра при максимальных порывах в 19 м/с. Полагал, что размер ущерба должен учитывать износ транспортного средства, кроме того, из расходов на восстановление автомобиля подлежат исключению затраты на ремонт переднего бампера, капота, накладки левого зеркала и порога, заднего правого фонаря, двери задней левой, двери передней правой, крыла переднего правого, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 повреждения данных частей автомобиля не упоминаются. С учетом характера спора, его относительной несложности, объема проделанной работы считал завышенным размер расходов истца на представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: 1.наличие вреда, 2.противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3.причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, 4.вина причинителя вреда. Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Из материалов дела судом установлено, что истец Чиркин А.Б. является собственником автомобиля *** (л.д.45-47). Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, причиненного его автомобилю в результате падения кровли с крыши здания по адресу ул.***, случившегося 24 июля 2011 года, об этом свидетельствуют: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, вынесенное должностным лицом по результатам проверки (л.д.11), фотографии, сделанные на месте происшествия (л.д.109-116), оценочное заключение № 188-11/У, № 188-11/У-2 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-34, 71-98). Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 следует, что 25.07.2011 в дежурную часть ОМ-11 УВД по МО г.Екатеринбург поступило заявление Чиркина А.Б., по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, в ходе проведенной проверки было установлено, что 24.07.2011 автомобиль находился около административного здания по адресу ул.***. В 17 часов у Чиркина А.Б. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю Чиркин А.Б. увидел возле автомобиля груды кровли, которую сорвал ветер с административного здания по адресу ул.***, принадлежащего АБК Свердловской дистанции пути, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения (л.д.11). Указанное постановление не вызывает у суда сомнений, принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, оформлено надлежащим образом, т.е. имеет подпись составившего его должностного лица, утверждено руководителем ОМ-11, заверено печатью, сведения, указанные в постановлении, установлены не только со слов Чиркина А.Б., но и по результатам проверки, произведенной по факту заявления истца, постановление согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль ***. 24 июля он припарковал свой автомобиль около здания по ул.***, отлучился на непродолжительное время, а когда вернулся, увидел, что на стоящие около здания три автомобиля, в том числе на автомобили, принадлежащие ему и Чиркину, упали листы металлочерепицы и доски, которые сорвал ветер с крыши здания по ул.***. В результате этого события все автомобили получили повреждения. Он обращался с заявлением в органы милиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательным, непротиворечивы, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, сообщенные им сведения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, вынесенным ОМ № 11 УВД по результатам проверки по факту заявления Л. о повреждении его автомобиля (л.д.55). Что касается других составляющих состава правонарушения – противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины, суд полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. В судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что комплекс зданий, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.***, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» (л.д.56-68). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контролю за техническим состоянием здания, осуществлению его своевременного ремонта, привело к тому, что в результате падения кровли с крыши дома № *** был поврежден автомобиль истца, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что падение кровли вызвано экстремальными погодными условиями (обстоятельствами непреодолимой силы), следовательно, вина ответчика отсутствует и в возмещении ущерба должно быть отказано, суд признает необоснованными по следующим причинам. Погодные условия в день происшествия, 24.07.2011, в виде грозы с дождем и порывами ветра до 19-20 м/с, что подтверждено справкой ГУ «Свердловский ЦГСМ-Р» от 02.08.2011 № 605 (л.д.119), нельзя признать экстремальными погодными условиями в той степени, в которой это равнозначно действию непреодолимой силы, учитывая, что ветром была сорвана на вся крыша, а только один лист кровли, по всей видимости, ненадлежащим образом закрепленный, притом кровля на крышах других рядом расположенных зданий не пострадала, иного не доказано. Следовательно, ответчик имел объективную возможности проявить в должной степени заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась как от владельца указанного здания, чтобы предотвратить падение кровли (ее части) при подобных погодных условиях, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в форме неосторожности, а не о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его освобождения от ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ОАО «РЖД» в повреждении автомобиля истца и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием. Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключениями ООО «Х.» № 188-11/у от 29.08.2011, № 188-11/у-2 от 06.12.2011 (л.д.12-34,71-98), поскольку заключения соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Закона «Об оценочной деятельности», подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля истца. При этом доводы представителя ответчика о необходимости учета процента износа заслуживают внимания, поскольку взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа будет противоречить положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно находилось до момента нарушения, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – *** рублей *** копеек. Кроме того, истцом понесены расходы за замену лобового стекла в сумме *** руб. (л.д.99-100), которые также являются убытками истца, при этом стоимость лобового стекла (*** руб.) также должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, определенный заключением ООО «Х.» № 188-11/у-2 от 06.12.2011 и составляющий 27,75%. Расчет: *** руб. – 27,75% = *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. Возражения представителя ответчика о том, что в акте осмотра установлен более широкий перечень повреждений, чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому из расходов на восстановление автомобиля подлежат исключению затраты на ремонт переднего бампера, капота, накладки левого зеркала и порога, заднего правого фонаря, двери задней левой, двери передней правой, крыла переднего правого, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает пояснения истца, отрицавшего наличие повреждений указанных частей автомобиля в результате иного воздействия, нежели вследствие падения листа кровли с крыши здания 24.07.2011 и пояснявшего, что после случившегося он не мог использовать свой автомобиль в связи с наличием многочисленных повреждений, что признано специалистом-оценщиком, заинтересованность которого в данном деле не установлена, поскольку из акта осмотра транспортного средства и фотографий повреждений (л.д.78-81,88) следует, что данные части автомобиля были повреждены наряду с другими частями автомобиля в результате одного происшествия и эксплуатация автомобиля невозможна. Отсутствие указания на повреждения названных частей автомобиля в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие таковых, поскольку в постановлении, как правило, отражаются наиболее существенные, видимые повреждения, обнаруженные при внешнем осмотре сотрудником милиции, который не является специалистом с области товароведения и оценки ущерба. При этом, никаких доказательств, на основании которых возможно было бы согласиться с обоснованностью доводов ответчика в данной части суду не представлено в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, все обнаруженные специалистом в ходе осмотра автомобиля повреждения, отраженные в акте осмотра от 24.08.2011, признаются судом относимыми именно к рассматриваемому событию. Учитывая изложенное, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере *** руб. (*** + ***) Расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.36,103), являются убытками истца, связаны с противоправными действиями ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рубля *** копеек исходя из расчета: *** руб. + *** руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, превышающей указанную, суд истцу отказывает по основаниям, изложенным выше. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 11.08.2011 и квитанциями (л.д.105-107), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.4) и расходы по удостоверению доверенности (л.д.39) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. и *** руб. соответственно. В силу п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере *** рублей *** копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Чиркина А.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чиркина А.Б. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Чиркину А.Б. из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева