Дело № 2-3308/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Новоселовой Е.Ф.,

с участием заявителя Щепелиной Е.В., судебного пристава-исполнителя Мурнаевой Д.С., взыскателя Шарипова Э.М., представителя взыскателя Медведевой Е.Н. – Медведева П.В., действующего на основании доверенности, должника Трениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щепелиной Е.В., Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Щепелина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С. В обоснование указала, что 17.10.2011 судебным приставом исполнителем Мурнаевой Д.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Трениной Н.Г., о взыскании в пользу заявителя денежных средств. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения сумма взыскания составляла *** руб. Указанная сумма должна была выплачиваться по частям, в соответствии со сроками, установленными в мировом соглашении. Однако, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель неверно указала сумму взыскания, ограничившись лишь просроченной, на момент возбуждения исполнения производства, суммой, что, по мнению заявителя, нарушает ее права взыскателя. Такая же ошибка была допущена судебным приставом исполнителем при вынесении постановления 17.10.2011, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Помимо этого, 24.10.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, где в качестве взыскателя заявитель, не указана, хотя постановление вынесено в рамках исполнения сводного исполнительного производства. Считает указанные постановления незаконными. Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по внесению из изменений в постановления.

В ходе подготовки дела взыскателями Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х. предъявлено заявление о признании постановления от 24.10.2011 о передаче имущества для реализации на торгах, незаконным, по тем основаниям, что заявители не указаны в постановлении в качестве взыскателей, хотя постановление вынесено в рамках исполнения сводного исполнительного производства, участниками которого они являются. Считают указанные постановления незаконными. Просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по внесению изменений в постановление от 24.10.2011.

В ходе судебного заседания Щепелиной Е.В. заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, в связи с внесением судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемые заявителем постановления, с учетом доводов, указанных заявителем в заявлении. Считает, что внесением изменений в постановления от 17.10.2011, 24.10.2011 права заявителя восстановлены в полном объеме. Просила производство по делу прекратить. Отказ от требований совершен заявителем сознательно и добровольно.

Аналогичное заявление предъявлено представителем заявителей Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х. – Казаковой Н.Е., действующей на основании доверенностей, с полным объемом полномочий. Также просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от требований, и досудебным решением вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителей.

Судом заявителям разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленные ходатайства, заслушав мнение участников, которые не возражали против принятия отказа от требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ( заявитель) вправе, в частности, отказаться от иска (требований).

В силу ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ Щепелиной Е.В., представителя Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х., от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением, устранены, что подтверждается материалами исполнительного производства, копиями постановлений от 17.11.2011 о внесении изменений в постановления : от 17.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Щепелина Е.В.; - от 17.10.2011 об объединении исполнительных производств; - от 24.10.2011 о передаче имущества для реализации на торгах, суд принимает отказ заявителей от требований, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ Щепелиной Е.В., представителя заявителей Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х. от требований.

Производство по делу по заявлению Щепелиной Е.В., Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С. – прекратить.

Разъяснить Щепелиной Е.В., Смирных Ю.Н., Нуриевой Г.Х., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: Н.П. Подкорытова

.

.