Дело № 2-3353/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.,

при секретаре Казаковой В.В.

с участием представителя истца Кротовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.В. к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. В принадлежащей ей квартире выполнены перепланировка и переустройство в виде: демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и кухней, демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, демонтажа ненесущей перегородки между встроенными шкафами, демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой и встроенным шкафом с последующей зашивкой дверного проема, демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и встроенным шкафом последующей установкой в образовавшемся проеме дверей-купе, замена варочной поверхности плиты с двухкомфорочной на четырехкомфорочную с изменением ее местоположения в помещении кухни, изменение местоположения сантехнического оборудования (унитаза) в санузле, зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в санузле листами ГВЛ с устройством в них смотрового лючка, устройство проема в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты и кухни и возведения новой облегченной перегородки из листов ГКЛ, возведения новой облегченной перегородки из листов ГКЛ с устройством дверного проема между помещениями жилой комнаты и коридора. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав, не создают угрозу жизни и здоровью людей, потому просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Кротова Н.В. о дне и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кротова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что перепланировка была выполнена в 2001 году, узаконение перепланировки необходимо для последующей регистрации права собственности Кротовой Н.В. на вышеуказанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В квартире кроме истца зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, согласно информации ЕМУП «БТИ» (л.д. 34) и договора купли-продажи квартиры (л.д. 9-10) является Кротова Н.В..

Согласно плану квартиры по данным обследования на 25 декабря 1963 года (л.д. 22) общая площадь жилого помещения составляла 43,2 кв.м., жилая – 29,2 кв.м., вспомогательная – 14,0 кв.м. При этом квартира состояла из коридора площадью 3,5 кв.м, кухни – 5,8 кв.м., жилых комнат – 12,4 кв.м, 16,8 кв.м., ванной – 2,9 кв.м.

Согласно плану квартиры по данным обследования на 04 февраля 2011 года (л.д.23) общая площадь квартиры – 42,9 кв.м, жилая – 28,3 кв.м., вспомогательная – 14,6 кв.м; площадь кухни составляет 6,2 кв.м., жилых комнат – 12,3 кв.м, 16,0 кв.м., площадь сан. узла составляет 2,8 кв.м, коридора – 3,8 кв.м.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению (л.д. 18-24) в квартире были выполнены перепланировка и переустройство.

При этом согласно ответа администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга (л.д. 17) перепланировка и переустройство произведены без разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из объяснений представителя истца следует, что вышеуказанные перепланировка и переустройство были произведены самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения за счет демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и кухней (помещения №2,3 по плану БТИ от 25.12.1963), демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором (помещения №2,5 по плану БТИ от 25.12.1963), демонтажа ненесущей перегородки между встроенными шкафами (помещения №6,7 по плану БТИ от 25.12.1963), демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой и встроенным шкафом (помещения №1,6 по плану БТИ от 25.12.1963) с последующей зашивкой дверного проема листами ГКЛ по металлическому каркасу (помещения №1,6 по плану БТИ от 04.02.2011), демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и встроенным шкафом последующей установкой в образовавшемся проеме дверей-купе (помещения №1,6 по плану БТИ от 04.02.2011), замена варочной поверхности плиты с двухкомфорочной на четырехкомфорочную с изменением ее местоположения в помещении кухни (помещения №3 по плану БТИ от 04.02.2011), изменение местоположения сантехнического оборудования (унитаза) в санузле (помещения №4 по плану БТИ от 04.02.2011), зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в санузле листами ГВЛ с устройством в них смотрового лючка(помещения №4 по плану БТИ от 04.02.2011), устройство проема в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты и кухни (помещения №2,3 по плану БТИ от 04.02.2011) и возведения новой облегченной перегородки из листов ГКЛ, возведения новой облегченной перегородки из листов ГКЛ с устройством дверного проема между помещениями жилой комнаты и коридора (помещения №2 по плану БТИ от 04.02.2011).

Произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки спорной квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц

С учетом того, что в результате произведенных в указанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кротовой Н.В. к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования БТИ на 04 февраля 2011 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова