Дело № 2-3281/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И. с участием истца Чуркина А.В., его представителя Безусова С.В., представителя ответчика Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина А.В. к Серебрякову М.А. о взыскании неустойки по договорам займа, установил: Чуркин А.В. обратился с иском к Серебрякову М.А. о взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. по договорам займа. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года с Серебрякова М.А. взысканы сумма долга по договору займа от 31 августа 2009 года в размере *** руб., сумма долга по договору займа от 25 декабря 2009 года в размере *** руб., сумма долга по договору займа от 14 января 2009 года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. Серебряков М.А. свои обязательства по договорам займа не исполняет. Договорами займа денежные средства предоставлялись на срок до 14 июля 2010 года Просит взыскать с ответчика сумму процентов по договорам займа за период с 10 марта по 10 ноября 2011 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. В судебном заседании Чуркин А.В., его представитель Безусов С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. Представитель ответчика Поляков А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства Чуркину А.В. выплачиваются по мере возможности. Также пояснил, что Серебряков М.А. места своего жительства не менял, проживал и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО15, с регистрационного учета снимался по тем основаниям, что намеревался продать квартиру, однако сделать этого не удалось. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика. Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком 14 января 2009 года заключен договор займа, по условиям которого Серебряков М.А. получил от Чуркина А.В. денежную сумму в размере *** руб., обязался вернуть ее до 14 июля 2010 года (л.д.8). Согласно договора займа от 31 августа 2009 года истцом передан ответчику *** руб. на срок до 14 июля 2010 года (л.д.9). По договору займа от 25 декабря 2009 года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. сроком до 14 июля 2010 года (л.д.11). Договоры оформлены надлежащим образом, удостоверены нотариусом, сомнений у суда не вызывают. Денежные средства по договорам переданы, о чем свидетельствуют подписи Серебрякова М.А. о получении денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда от 28 апреля 2011 года (л.д. 13-14) с Серебрякова М.А. в пользу Чуркина А.В. взысканы сумма долга по договору займа от 31 августа 2009 года в размере *** руб., сумма долга по договору займа от 25 декабря 2009 года в размере *** руб., сумма долга по договору займа от 14 января 2009 года в размере *** руб., неустойка за период с 14 июля 2010 года по 10 марта 2011 года в размере *** руб. В судебном заседании также установлено, что на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Чуркину А.В. 14 октября и 08 ноября 2011 года перечислено по *** руб. *** коп. Из пояснений истца и его представителя следовало, представителем ответчика не опровергнуто, что взысканий в большей сумме не производилось. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, ответчиком данный факт также не опровергнут. Разрешая требования Серебрякова М.А. суд приходит к следующему. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащей взысканию суммы составляет: *** *** *** *** Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения суммы займа, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд находит заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска госпошлины в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Чуркина А.В. к Серебрякову М.А. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Серебрякова М.А. в пользу Чуркина А.В. неустойку за период с 11 марта по 10 ноября 2011 года за пользование денежными средствами по договорам займа от 31 августа 2009 года, 25 декабря 2009 года и 14 января 2009 года в размере *** руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя – *** руб. В удовлетворении исковых Чуркина А.В. к Серебрякову М.А. о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова