Дело № 2-3279/2011 Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Бойко Л.К., представителей ответчика Мазура А.В., Степановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бойко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации морального вреда – *** руб. В обоснование своих требований указала, что 10 августа 2011 года она приступила к работе в ООО «Статик». На работу ее принял Мазур А.В., разъяснив при этом должностные обязанности, в которые входили: разработка моделей мягкой мебели, изготовление лекал, раскладка на ткани лекал, раскрой и пошив чехлов мягкой мебели, а также настройка вверенного оборудования и поддержание его в рабочем состоянии. Также между сторонами достигнута договоренность об оплате труда в размере *** руб. за каждое изготовленное изделие, *** руб. за разработку каждой модели. Трудовой договор в письменной форме не заключен. За период работы она разработала модели угловой мягкой мебели «Бруно», «Карлейл», «Карр», «Тик-Так» и изготовила 25 изделий. За весь период работы ей было выплачено *** руб., заработная плата была выдана без каких-либо ведомостей и не в оговоренные сроки. 22 сентября 2011 года она приехала на работу, но попасть на рабочее место не смогла, так как ее пропуск был заблокирован. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в пережитом нервном стрессе, глубоких моральных переживаниях, так как ей пришлось искать возможность дальнейшего существования, а также средства на погашение кредитов. Просила заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Бойко Л.К. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика Мазур А.В. и Степанова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 – 39), согласно которым 08 авугуста 2011 года в целях трудоустройства к Мазуру А.В. обратилась Бойко Л.К. С ней было проведено собеседование, на котором разъяснены условия работы. 10 августа 2011 года Бойко Л.К. приступила к работе. От оформления трудовых отношений с Бойко Л.К. работодатель никогда не уклонялся, однако необходимые для оформления трудовых отношений документы истцом не представлялись, не смотря на неоднократные просьбы. Бойко Л.К. выполняла обязанности швеи, никакие иные должностные обязанности на нее не возлагались, она их не выполняла. Модели мебели, производимые ООО «Статик», разработаны директором. Бойко Л.К. не могла быть их разработчиком, так как еще до наступления тех периодов, которые истцом указаны как периоды разработки моделей, готовые изделия по данным моделям уже отгружались покупателям. За весь период работы Бойко Л.К. изготовила 10 изделий, ее работа оплачена в соответствии с имеющейся между сторонами трудовых отношений договоренностью о сдельной оплате труда, то есть из расчета *** руб. за каждое изделие. С 20 сентября 2011 года Бойко Л.К. на рабочем месте не появлялась. Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как следовало из объяснений истца в период с 10 августа по 21 сентября 2011 года она работала в ООО «Статик», однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что в истец в период с 10 августа по 26 сентября 2011 года работала в ООО «Статик» в должности обойщика мебели, а также то, что в установленном ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации порядке трудовой договор с работником не заключался, хотя к выполнению работы БойкоЛ.К. была допущена с разрешения руководителя. Факт приема и увольнения истца с работы подтвержден приказами о приеме работника на работу и об увольнении (л.д. 76, 80). На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Бойко Л.К. и ООО «Статик» состояли в трудовых отношениях в период с 10 августа по 26 сентября 2011 года. Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании истец и представитель ответчика не оспаривали, что стороны согласовали, что оплата труда будет сдельной, за изготовление одного изделия полагалось к выплате *** руб., также истец не оспаривал, что за период работы ей выплачено *** руб., а представители ответчика не оспаривали, что истцом за период работы изготовлено 10 единиц мебели, в том числе 2 дивана модели Карлейл, 1 – Карр, 7 – Бруно (л.д. 81). На основании пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что за 10 изготовленных единиц продукции Бойко Л.К. оплата произведена в полном объеме. С доводами Бойко Л.К. о том, что в ее должностные обязанности входили разработка моделей мягкой мебели, изготовление лекал, а также о том, что указанные работы подлежали оплате, суд согласиться не может, так как достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение суду не представлено, при этом представители ответчика данные обстоятельства оспаривали. Так, Мазур А.В. суду пояснял, что не поручал истцу выполнение каких-либо иных функций, кроме тех, которые были определены должностной инструкцией швеи (л.д. 66), необходимости в выполнении иных функций у истца не имелось. Суд также учитывает, что факт выполнения каких-либо работ в отсутствие поручения руководителя не порождает обязанности работодателя оплачивать данную работу. Доводы истца о том, что модель «Бруно» разрабатывалась в период с 10 по 16 августа 2011 года, модель «Карлейл» - с 19 по 21 августа 2011 года, модель «Карр» - с 26 августа по 05 сентября 2011 года, модель «Тик-Так» - с 05 по 12 сентября 2011 года, опровергаются счетами-фактурами и накладными (л.д. 44 – 50), согласно которым готовые диваны модели «Карлейл» передавались третьим лицам уже 03 августа 2011 года, модели «Карр» - 22 августа 2011 года, модели «Бруно» - 08 августа 2011 года. Каких-либо доказательств существования модели «Тик-Так» суду не представлено. Не представлено суду и чертежей, составленных истцом. Как следовало из объяснений истца, специального образования, позволяющего ей разрабатывать образцы мебели, не имеет. Свои доводы о том, что на предыдущем месте работы она занималась разработкой образцов мебели, истец никакими доказательствами также не подтвердила. Показания свидетелей Г., Б. касающиеся установленного истцу размера заработной платы, а также показания о том, что истец являлась разработчиком образцов мебели, суд во внимание не принимает, так как их показания опровергаются письменными доказательствами по делу, свидетели являются близкими родственниками истца, Б. является истцом по аналогичному гражданскому делу, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, свидетели не присутствовали при разговоре, когда между истцом и директором ответчика окончательно были согласованы условия оплаты труда и должностные обязанности Бойко Л.К. С учетом изложенного, так как истцом суду не представлено достоверных доказательств изготовления именно 25 изделий, а также не доказан факт того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в должностные обязанности истца входит разработка образцов моделей, об оплате в сумме *** руб., доводы истца опровергаются совокупностью иных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд также учитывает, что выплата заработной платы истцу, согласно объяснениям представителя ответчика произведена в размере *** руб. за август 2011 года и *** руб. за сентябрь 2011 года, что превышает минимальный размер оплаты труда, причитавшийся к выплате за отработанный истцом период рабочего времени, а также то, что Бойко Л.К. работала в ООО «Статик» по совместительству, не каждый рабочий день, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании указанной нормы истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в неоформлении трудовых отношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного работнику морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ей причинены нравственные страдания. Суд с учетом изложенного, а также степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что законность увольнения работником не оспаривалась, в связи с чем доводы истца о том, что моральный вред причинен незаконным увольнением, суд во внимание не принимает. В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., что пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бойко Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статик» в пользу Бойко Л.К. в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении исковых требований Бойко Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Статик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, превышающей *** руб., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статик» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова