ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Поповой М.И.

с участием ответчика Грицика С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман Инвестментс Лимитед к Грицику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Кроман Инвестментс Лимитед к Грицику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: суммы основного долга – *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., штрафов – *** руб. *** коп., комиссий – *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «ДельтаБанк» и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной карты VISA ELECTRON № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Лимит кредитования установлен в *** рублей. Выпуск карты, открытие счета и выдача кредита осуществлялись на основании «Условий выпуска и использования рублевой кредитной карты VISA ELECTRON для физически лиц» (далее – Условия) и «Тарифов по рублевым кредитным картам VISA ELECTRON» (далее – Тарифы). Тарифами было предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых, проценты при просрочке погашения задолженности 50% годовых. В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиент обязался выплатить банку проценты и неустойки, установленные Тарифами. Заемщик, начиная с 27 февраля 2006 года, не исполняет свои обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14), о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 117).

Ответчик Грицик С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитный договор он заключал, кредитная карта ей была выдана. При заключении договора ему была установлена процентная ставка в размере 18% годовых. На каком основании ставка повышена до 25% и 56% ему непонятно. О повышении процентной ставки его никто не уведомлял. Не согласен выплачивать денежные средства истцу по тем основаниям, что банк неоднократно изменял свое название и производил уступки прав требования, при этом его о происходящих изменениях не уведомлял. Договоры уступки ему непонятны. Также не согласен с размером начисленных процентов и комиссий по тем основаниям, что банк длительное время не обращался к нему с иском, искусственно увеличивая размер задолженности. То, когда перестал вносить платежи в погашение задолженности, он не помнит, длительное время картой не пользуется.

Представитель третьего лица – ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - в судебное заседание не явился, об его времени и месту извещался надлежащим образом (л.д. 117), о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Грицика С.И. (л.д. 21 – 22) *** между ЗАО «ДельтаБанк» и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты VISA ELECTRON (л.д. 20), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA.

Из п. 12 договора следует, что все споры, возникающие между ЗАО «ДельтаБанк» и Грициком С.И. подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства/филиала банка) в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Устава ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д. 56 – 64), изменений к Уставу (л.д. 66), приказа № 339 от 18 октября 2006 года (л.д. 71) следует, что ЗАО «ДельтаБанк» переименовано в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», представительство банка располагается по адресу: ***.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так как сторонами в договоре согласована договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка (либо представительства/филиала банка), представительство банка на момент подачи иска располагалось и располагается на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, соответственно при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

С учетом того, что при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи его на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело по иску Кроман Инвестментс Лимитед к Грицику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова