Дело № 2-3023/2011 Решение в окончательной форме принято 12.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 09 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., с участием истца Гилязудиновой Е.Г., представителя истца Гилязудинова Р.А., при секретаре Оленевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязудиновой Е.Г. к ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истец Гилязудинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что 22.07.2011 ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля *** под управлением Суклетина В.Н., автомобиля *** под управлением П. Виновником ДТП является Суклетин В.Н., который при управлении автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца, остановившимся в «пробке», из-за чего ее автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство ***. Гражданская ответственность Суклетина В.Н. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения. ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» произвело выплату в размере *** руб., с чем истец не согласилась, поэтому провела независимую экспертизу у Г. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа *** рублей. Просит взыскать с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» разницу между уже выплаченной ей суммой и суммой ущерба, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась в плотном потоке машин, впереди нее автомобиль *** остановился, она также применила торможение, в этот момент в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль *** под управлением Суклетина, так как он не успел вовремя затормозить. Представитель истца Гилязудинов Р.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» произвела выплату страхового возмещения на основании расчета, в котором не были учтены повреждения передней части автомобиля, а также не в полном объеме учтены и другие имеющиеся повреждения. Представитель ответчика ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек», третье лицо Суклетин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом мнения истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля *** под управлением Суклетина В.Н., автомобиля *** под управлением П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12). Принадлежность автомобиля *** истцу Гилязудиновой Е.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13). В судебном заседании установлено, что ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-Ек» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** Суклетина В.Н. на основании полиса ***, что следует справки о ДТП (л.д.11), доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2011 (л.д.9), объяснений истца Гилязудиновой Е.Г. в судебном заседании следует, что водитель Суклетин В.Н. при управлении транспортным средством *** выбрал скорость движения, которая не позволила ему осуществить постоянный контроль за движением своего автомобиля, а также неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства *** под управлением Гилязудиновой Е.Г., в связи с чем совершил столкновение с указанным автомобилем. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Суклетиным В.Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Суклетина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.22-23). Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности третьего лица Суклетина В.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек». Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» выплаты страхового возмещения в размере не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** рублей (л.д.46-47). Истцом представлен отчет № 834 от 23.08.2011 Г., согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. (л.д.14-33). Согласно п.4 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.21 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку истец не согласилась с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, в силу вышеуказанных норм законодательства она была вправе организовать проведение независимой экспертизы. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный выше отчет № 834 от 23.08.2011 Г., поскольку он соответствует требованиям законодательства, в том числе установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», квалификация эксперта-техника Г. подтверждена достаточными доказательствами, оценщик Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.26-29). К расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному ответчиком (л.д.46-47) суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку в калькуляции учтен не весь перечень повреждений автомобиля, установленный в акте осмотра, доказательств квалификации лица, осуществившего расчет, ответчиком не представлено, требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заключения экспертизы, установленным в пункте 19 постановления № 238, калькуляция не соответствует. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определяется судом в размере *** руб. С ответчика ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек в пользу истца подлежит взысканию *** рублей: *** руб. – *** руб. В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - *** рубля *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гилязудиновой Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня -Ек» в пользу Гилязудиновой Е.Г. возмещение ущерба – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева