Дело № 2-3285/2011 Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И. с участием представителя истца Казанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к Вишневу Д.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Вишневу Д.В. о взыскании убытков в сумме *** руб. В обоснование своих требований указала, что Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 20 сентября 2010 года в суд направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Б.». Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству. Определением от 22 ноября 2010 года требования по заявлению признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена А. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что какого-либо движимого (недвижимого) имущества у ООО «Б.», достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, не обнаружено, в связи с чем определением от 13 апреля 2011 года производство по делу о банкротстве ООО «Б.» прекращено. Кроме того, в пользу временного управляющего с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в размере *** руб. *** коп., состоящие из сумм вознаграждения временному управляющему А. - *** руб. и судебных расходов - *** руб. *** коп. Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от 29 сентября 2011 года № 1759487 Инспекция перечислила арбитражному управляющему А. указанную сумму. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Б.» Вишнев Д.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела, то есть основной долг свыше 3-месяцев в размере *** руб. *** коп., по сроку уплаты 20 октября 2008 года, образовалась за 2008 год. Руководителем ООО «Б.» с 26 апреля 2007 года по настоящее время является Вишнев Д.В., который и должен возместить убытки. Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Казанцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября, 22 ноября 2010 года, 13 апреля, 19 мая 2011 года (л.д. 9 – 19) 20 сентября 2010 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Б.» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ссылалась на наличие у юридического лица неуплаченной в срок свыше 3 месяцев задолженности по налогу на добавленную стоимость, подлежавшему уплате в срок до 20 октября 2008 года, пени и штрафу в общей сумме *** руб. *** коп. В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года, ответчиком не оспорено, наличие у ООО «Б.» вышеуказанной задолженности подтверждено решением по камеральной налоговой проверке № 47 от 18 февраля 2010 года, требованием № 6236 от 16 марта 2010 года, решениями по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации - № 10175 от 06 апреля 2010 года, по ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации - №882 от 28 апреля 2010 года. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В дальнейшем требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Б.» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – А., установлен размер вознаграждения временному управляющему – *** руб. в месяц. В период проведения процедуры наблюдения установлено, что какое – либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. На основании указанной нормы 13 апреля 2011 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Б.» прекращено. 22 апреля 2011 года арбитражный управляющий А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, в том числе неуплаченного вознаграждения в размере *** руб. Согласно п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в вышеуказанном размере. 29 сентября 2011 года взысканная сумма выплачена А., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23). Согласно п. 1 ст. 9 Закона в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Вишнев Д.В. является учредителем и руководителем ООО «Б.». Доказательств обращения Вишнева Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено. По смыслу п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. В соответствии с данными нормами и поскольку судом на основании вышеуказанных судебных постановлений установлено, что ООО «Б.» имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость, подлежавшему уплате в срок до 20 октября 2008 года, пени и штрафу в общей сумме *** руб. *** коп., обязанность по выплате данной задолженности в течение трех месяцев не исполнило, не имеет имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что являлось основанием длят обращения руководителя общества в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Б.» несостоятельным (банкротом), однако Вишнев Д.В. свою обязанность не исполнил, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), не представил, суд приходит к выводу о том, что понесенные Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга расходы на оплату услуг арбитражного управляющего подлежат взысканию с ответчика Вишнева Д.В., как с учредителя и руководителя должника ООО «Б.». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к Вишневу Д.В. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Вишнева Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в счет возмещения убытков *** руб. Взыскать с Вишнева Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова