Дело № 2- 3085/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поповой К.В., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Дингилиши В.С. – Евстигнеева Е.И., действующего на основании доверенности, истца Рудника Е.В.. представителя ответчика ТСЖ «Ангарская 54Б» Лепаловской Ю.Н., третьих лиц Гусарова Ю.В., Машкова М.А., Баева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингилиши В.С. к товариществу собственников жилья «Ангарская 54 Б» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решения Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011; по иску Рудника Е.В. к товариществу собственников жилья «Ангарская 54 Б» о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011, УСТАНОВИЛ: Дингилиши В.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ангарская 54 Б» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решения Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011 ( исковые требования с учетом увеличения иска от 10.11.2011). 20.10.2011 Рудником Е.В. предъявлен в суд иск к товариществу собственников жилья «Ангарская 54 Б» о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011 ( л.д. 21 – 22). Определением суда от 09.11.2011 ( л.д. 34) гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца Дингилиши В.С. – Евстигнеев Е.И. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования от 23.07.2010, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ. Этим же общим собранием избран состав Правления. Протоколом заседания правления от 23.07.2010 *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» избран Дингилиши В.С. 02.08.2011 проведено заседание Правления, на котором принято решение о переизбрании Дингилиши с должности *** Правления ТСЖ. На этом же заседании *** ТСЖ избрана - Лепаловская Ю.Н. Считают протокол заседания правления от 02.08.2011 незаконным, поскольку истец не был извещен о проведении заседания Правления. Решение принято при отсутствии кворума. В заседании принимал участие и голосовал Машков М.А., который не является собственником жилого помещения в доме по ул. ***, а соответственно не может являться ни членом ТСЖ, ни членом Правления. Однако, его голос учитывался при принятии решения. Кроме того, считают, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства, решение о переизбрании *** правления ТСЖ должно было приниматься на общем собрании собственников жилых помещений, а не на заседании Правления ТСЖ. Просили признать протокол от 02.08.2011 незаконным. Признать незаконным переизбрание *** правления ТСЖ «Ангарская 54Б» Дингилиши В.С., избрание *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» Лепаловскую Ю.Н. Помимо этого указал, что приказом от 16.08.2011 истец уволен из ТСЖ «Ангарская 54Б» с должности ***, с формулировкой «по собственному желанию». Однако, заявление об увольнении было написано под давлением Лепаловской Ю.Н., а не выражало волю истца на увольнение по собственному желанию. Просил признать увольнение Дингилиши В.С. незаконным, восстановить истца на работе в ТСЖ «Ангарская 54Б» в должности *** Правления. Истец Рудник Е.В. в судебном заседании свои требования поддержал, в обоснование указал, что является членом Правления ТСЖ «Ангарская 54Б». О проведении заседания правления 02.08.2011 ему ничего известно не было, на заседании Правления он не присутствовал. Считает, что решение заседания правления является незаконным, поскольку при подсчете голосов был учтен голос Машкова М.А., который не является собственником жилого помещения в доме по ул. ***, а соответственно не может являться ни членом ТСЖ, ни членом Правления. При надлежащем извещении, и участии в заседании Дингилиши и истца, с учетом решающего голоса Дингилиши, решение, которое отражено в протоколе заседания Правления от 02.08.2011 не было бы принято. Считает решение Правления незаконным, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика Лепаловская Ю.Н. в судебном заседании требования истцов не признала, в обоснование указала, что истцы были извещены о проведении заседания правления 02.08.2011, посредством телефонной связи. Однако, на заседание Правления не явились, в связи с имеющейся конфликтной ситуацией, между истцами и остальными членами Правления, которые не были согласны с финансовой политикой Дингилиши В.С. Заседание Правления было проведено и принято решение о переизбрании ***. В связи с переизбранием Дингилиши В.С. с должности *** Правления ТСЖ, ему было предложено уволиться по собственному желанию, а в случае отказа разъяснено, что он будет уволен по иным основаниям. Истец сам добровольно написал заявление об увольнении его по собственному желанию. Считает требования истцов необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Машков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что решение принято законно и обоснованно. Необходимость переизбрания *** правления назрела давно. Дингилиши В.С. уклонялся от явки на заседания Правления, сам заседания не собирал. О проведении собрания 02.08.2011 был извещен по телефону. Также третье лицо не оспаривал, что не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В члены Правления был избран по желанию участников общего собрания, принимал участие в заседаниях Правления. Решение о переизбрании Дингилиши В.С. было принято большинством присутствующих членов Правления. Третьи лица Гусаров Ю.В., Баев Ю.Ф. в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований истцов, указав, что решение принято законно и обоснованно. Поддержали доводы третьего лица - Машкова М.А. Просили в удовлетворении иска отказать. Истец Дингилиши В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Дингилиши В.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Порядок избрания *** Правления ТСЖ предусмотрен п. 2, 3 ст. 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава ***, если избрание *** не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования от 23.07.2010, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ ( л.д. 103 – 105). Этим же общим собранием избран состав Правления. Протоколом заседания правления от 23.07.2010 *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» избран Дингилиши В.С. ( л.д. 106). 02.08.2011 проведено заседание Правления, на котором принято решение о переизбрании Дингилиши с должности *** Правления ТСЖ. На этом же заседании *** ТСЖ избрана - Лепаловская Ю.Н. ( л.д. 85 – 87). Вместе с тем, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-Ф), действующей на момент проведения заседания Правления 02.08.2011, вопрос о досрочном прекращении полномочий ***, отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решение об избрании Дингилиши В.С. *** Правления ТСЖ было принято на заседании правления ТСЖ 23.07.2010, что подтверждается копией протокола № 2 ( л.д. 106). Соответственно, в силу п. 2 ст. 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 28.1 Устава товарищества, срок полномочий Дингилиши В.С. истекал 23.07.2012. Таким образом, вопрос о прекращении полномочий Дингилиши В.С. был поставлен досрочно, до истечения его полномочий, соответственно с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующих на 02.08.2011, указанный вопрос мог быть решен только путем проведения общего собрания членов ТСЖ. С учетом изложенного, доводы истцов, о нарушении при решении вопроса о переизбрании, а по сути, досрочном прекращении полномочий Дингилиши В.С., *** правления ТСЖ, требований закона, суд находит законными и обоснованными. Поскольку, в судебном заседании установлено существенное нарушение процедуры досрочного прекращения полномочий *** Правления ТСЖ Дингилиши В.С., то есть без соблюдения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ, доводы истцов, представителя, об отсутствии кворума Правления при разрешении данного вопроса, не извещении истцов о проведении заседания правления, основополагающего значения для разрешения дела не имеют. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования Дингилиши В.С., Рудника Е.В. в части иска о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011 в части переизбрания *** правления ТСЖ «Ангарская 54Б» Дингилиши В.С., избрания *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» Лепаловскую Ю.Н., подлежат удовлетворению. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования Дингилиши В.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, по следующим основаниям. Из копии трудовой книжки Дингилиши В.С. ( л.д. 9 -10) видно, что на основании приказа № 1 от 05.08.2010 он был принят на должность *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б». Приказом от 16.08.2011 № 7 истец уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию ( л.д. 9 – 10, 95). В соответствии со ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности п. 3, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Ответчиком, в подтверждение доводов о законности увольнения истца, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации представлена копия заявления Дингилиши В.С. об увольнении его по собственному желанию с 16.08.2011 ( л.д. 94). Факт написания Дингилиши такого заявления не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Вместе с тем, доводы представителя истца о вынужденном характере написания истцом такого заявления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтвержден пояснениями представителя ответчика Лепаловской Ю.Н., третьего лица Машкова М.А., из которых усматривается, что инициатива увольнения истца по собственному желанию исходила не от Дингилиши В.С., а Лепаловской и Машкова, которые предъявили истцу протокол заседания Правления ТСЖ о переизбрании Дингилиши, и избрании Лепаловской Ю.Н. ***, и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав на возможность, в противном случае, увольнения истца по иным основаниям. Ссылки представителя ответчика Лепаловской Ю.Н. на невозможность восстановления Дингилиши В.С. в должности по причине наличия обстоятельств, препятствующих ему занимать указанную должность, а именно, наличие факта привлечения к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, в связи с их необоснованностью. На основании оценки указанных выше доказательств, суд находит, что ответчик произвел увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом указанной нормы, суд принимает решение о восстановлении Дингилиши В.С. на прежней работе – в должности *** правления ТСЖ «Ангарская 54Б». Избранный истцом способ защиты права предусмотрен законом. Тот факт, что в настоящее время должность *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» занимает Лепаловская Ю.Н., не может служить препятствием для восстановления нарушенных прав истца, с учетом разрешения требований о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011 в части избрания *** ТСЖ «Ангарская 54Б» Лепаловскую Ю.Н. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. В соответствии со ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Ангарская 54Б» в пользу Дингилиши В.С., Рудника Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Дингилиши В.С., Рудника Е.В. удовлетворить. Признать незаконным решение Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» от 02.08.2011 в части переизбрания *** ТСЖ «Ангарская 54Б» Дингилиши В.С., избрания *** ТСЖ «Ангарская 54Б» Лепаловскую Ю.Н. Признать незаконным увольнение Дингилиши В.С. с должности *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б» и восстановить Дингилиши В.С. на работе в ТСЖ «Ангарская 54Б» в должности *** Правления ТСЖ «Ангарская 54Б». Взыскать с ТСЖ «Ангарская 54Б» в пользу Дингилиши В.С., Рудника Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .