Дело № 2-3240/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И., с участием истца Назукина В.А., его представителей Пермякова В.А., Мачульского К.В., третьих лиц Истоминой И.Н., Елоховой Г.И., Зубрилова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назукина В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Назукин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок площадью 901,72 кв.м, расположенный по адресу: ***. В обоснование требований указал, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему 18 августа 1994 года МПС Российской Федерации «Свердловск-сортировочная дистанция пути» (ПЧ-6), однако надлежащим образом предоставление земельного участка в пользование не оформлено по неизвестным причинам. В дальнейшем на земельном участке возведен жилой дом. Со временем предоставленный земельный участок по данным перерегистрации земель перестал входить в полосу отвода, поэтому с целью оформления своих прав на земельный участок он неоднократно обращался в Администрацию города Екатеринбурга, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано. Так как земельным участком он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется более 15 лет, просил признать за ним право собственности. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители истца Пермяков В.А., Мачульский К.В. заявленные исковые требования также поддержали по вышеизложенным доводам, дополнительно суду пояснили, что отмежевать имеющийся земельный участок и поставить на кадастровый учет при отсутствии решения об его предоставлении и признании права собственности на него невозможно. Ответчик Администрация города Екатеринбурга надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не заявил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как земельный участок, не будучи отмежеванным и поставленным на кадастровый учет, не является объектом права. Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» - ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что спорный земельный участок в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» не вносился и на каком-либо праве ему не принадлежит. Третьи лица Истомина И.Н., Елохова Г.И., Зубрилов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, пояснив, что являются соседями истца, и подтвердив, что Назукин В.А. владеет земельным участком с 1994 года. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, его представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании Назукина В.А. находятся земельный участок, расположенный по адресу: ***, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, техническими условиями (л.д. 10, 11), топографической съемкой границ земельных участков (л.д. 12), исполнительской съемкой земельного участка (л.д. 13), договором электроснабжения (л.д. 14). Как следует из ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свои требования истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно факт длительного, на протяжении 15 лет, владения спорным земельным участком подтвержден в судебном заседании. Однако, как установлено судом, спорное имущество – земельный участок, не внесен в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем его межевания (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве») и постановки на кадастровый учет (ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ответам на судебные запросы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области, кадастровой выписке о земельном участке сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, в государственном кадастре, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. До 03 февраля 2011 года на государственном кадастровом учете состоял только земельный участок площадью 13800 кв.м с кадастровым номером ***. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что границы спорного земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, не установлены, следовательно, земельный участок, не прошедший процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет, не является объектом права, на который может возникнуть право собственности, в том числе, в силу приобретательной давности. Доводы представителей истца о том, что Назукин В.А. лишен возможности провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что так как земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, однако в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, то такой земельный участок в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, по тем основаниям, что суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств предоставления истцу земельного участка на каком – либо праве в установленном законом порядке. Как следует из положений главы V Земельного кодекса РСФСР предоставление земельного участка на каком-либо праве должно было оформляться соответствующим решением уполномоченного органа. Представленный суду документ (л.д. 9) таким решением не является, так как каких-либо распорядительных указаний о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, о лице, подписавшем и выдавшем документ, о площади, границах и местоположении земельного участка, о том, что земельный участок выделяется Назукину В.А. не содержит. По вышеуказанным причинам суд не может признать представленный документ допустимым доказательством возникновения у Назукина В.А. каких-либо прав на спорный земельный участок. Иных правоустанавливающих документов на земельный участок суду не представлено, как следовало из объяснений истца, представленная схема (л.д. 9) является единственным доказательством того, что земельный участок был ему выделен. С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что иск Назукина В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Назукина В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок площадью 901,72 кв.м, расположенный по адресу: ***, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова