РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истца Осинцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей.

В обоснование указал, что 12.01.2009 он принят в ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» на должность ***. Пунктом 4 трудового договора за выполнение трудовых функций работодатель обязан уплачивать работнику заработную плату в сумме *** рублей ежемесячно. С января 2009 года ответчик стал частично выплачивать заработную плату, что продолжалось до июня 2009 года. За указанный период ответчиком была начислена заработная плата в сумме *** рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, что нарушает его трудовые права.

Представитель истца Осинцева О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Опрышко В.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором не оспаривал факт наличия трудовых отношений с истцом и имеющейся задолженности по заработной плате. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.01.2009 по 22.01.2010 в должности ***, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2009 (л.д. 9), приказом о приеме работника на работу № 88 от 12.01.2009 (л.д. 10). 22.01.2010 он уволен по собственному желанию (л.д. 11). Условия оплаты труда истца в размере оклада *** рублей подтверждаются трудовым договором от 12.01.2009 (л.д.9).

Согласно справке о начисленной и невыплаченной заработной плате от 21.01.2010 (л.д. 12) сумма задолженности ко дню увольнения Анисимова А.С. составила *** рублей, в том числе: заработная плата за период с января 2009 года по июнь 2009 года, которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Указанная справка у суда сомнений не вызывает, поскольку подписана главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью ЗАО «УК «Гринвилль».

Статьей 37 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных средств.

Поскольку ответчиком размер задолженности не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд принимает за основу расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом (л.д.7), данные расчеты не опровергнуты ответчиком, сумма задолженности, заявленная ко взысканию соответствует сумме задолженности, указанной в справке главного бухгалтера ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» (л.д. 12).

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, являются достоверными, относимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. При общем размере взысканной суммы по имущественным требованиям *** рублей по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисимова А.С. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гринвилль» в пользу Анисимова А.С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гринвилль» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.А. Анисимкова