Дело № 2-2883/2011 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И., с участием истца Соболевой Ю.Г., ее представителя Лусниковой В.Н., третьих лиц Власовой С.Д., Сохарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ю.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Гвоздику Н.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок, признании права на приватизацию земельного участка, УСТАНОВИЛ: Соболева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Гвоздику Н.А. о признании действий по оформлению и нахождению автопарковки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок, признании права на приватизацию земельного участка. В обоснование своих требований указала, что 24 сентября 1998 года в порядке наследования стала собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Указанный дом располагался на земельном участке, которым пользовался наследодатель. До вступления в права наследования жилой дом сгорел, с указанного момента истец пытается получить разрешение на строительство нового жилого дома. В 2010 году истец обнаружила, что на земельном участке, на котором располагался дом, находится автопарковка, владельцем которой представился Гвоздик Н.А. Так как законными землепользователями земельного участка является истец, а также иные сособственники дома, то оснований для возникновения у Гвоздика Н.А. права пользования земельным участком, а также права на размещение автопарковки на указанном участке отсутствуют. В дальнейшем истец требования уточнила (том 1 л.д. 137-141), указав, что требования о признании права на приватизацию земельного участка предъявлены к Администрации города Екатеринбурга. В судебном заседании истец Соболева Ю.Г., ее представитель Лусникова В.Н. заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что, так как судом не произведена замена ответчика на надлежащего, то поддерживают исковые требования к Гвоздику Н.А. Сам ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что он не является владельце автопарковки. О том, что Администрацией оспариваются права Соболевой Ю.Г. на земельный участок, свидетельствует тот факт, что на месте земельного участка в будущем должна проходить автомагистраль. Ответчики Гвоздик Н.А., Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 29, 35), об отложении судебного заседания не просили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ответчик Гвоздик Н.А. представил суду возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 133 – 136, том 2 л.д. 6-8), согласно которым требование о признании незаконными действий физического лица не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного искового требования. Соболева Ю.Г. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, соответственно не вправе требовать освобождения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, занят временной ночной автопарковкой, что ее владельцем является Гвоздик Н.А. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления, то есть ее право на такое обращение в соответствующий уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления не нарушено. Гвоздик Н.А., как физическое лицо, не осуществляющее распоряжение земельным участком, не может нарушить право на приобретение прав на земельный участок в порядке приватизации. Жилой дом был разрушен в результате пожара, соответственно право собственности на 1/5 доли жилого дома прекращено и у истца отсутствуют основания для приобретения прав на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылался на то, что в соответствии с положениями ранее действующего законодательства истец утратила право пользования земельным участком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица Власова С.Д., Сохарев В.А. в судебном заседании исковые требования Соболевой Ю.Г. поддержали. Третьи лица ОАО «Уралтрансмаш» (ГП «Уральский завод транспортного машиностроения»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом. ОАО «Уралтрансмаш», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 3, 20-21). Заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела № ***, материал надзорного производства по обращению Соболевой Ю.Г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 269, п. 2 ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из имеющихся в материалах гражданского дела свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1л.д. 19), справок и ответов на судебные запросы ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 21, 22, 80, 115, 195), уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 1, л.д. 81, 116, 117, 131), ответа на судебный запрос ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области (том 1 л.д. 118 – 122), решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 1998 года (том 1 л.д. 142 – 143), свидетельств о смерти (том 1 л.д. 163, 164), ответов на судебные запросы нотариусов В. (том 1 л.д. 165 – 168), Я. (том 1 л.д. 221), Ш.. (том 1 л.д. 225), договоров купли-продажи (том 1 л.д. 196, 198), судом установлено, что в г. Екатеринбурге по ул. *** располагалось домовладение, состоящее из двух жилых домов (литеры «А» и «Б»), сособственниками которого являлись Власова С.Д., которой принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве собственности, С. (размер доли – 1/5), Соболева Ю.Г. (размер доли – 1/5), П. (размер доли – 1/5). Из объяснений представителя истца (том 1 л.д. 171) и третьего лица Сохарева В.А. следовало, что С. умер в 1984 году, Сохарев В.А. является внуком последнего, после смерти П. наследников не осталось. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, 65, имеет площадь 875 кв.м, отнесен к категории земель поселений, предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования М. (размер доли – 1/5), С. (размер доли – 1/5), П. (размер доли – 1/5), Власовой С.Д. (размер доли – 2/5). Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** является государственной собственностью. Из отзыва на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области следует, что государственной базе данных реестра федерального имущества такой земельный участок отсутствует. Соболева Ю.Г. является наследницей М., факт принятия наследства в виде 1/5 доли жилого дома № *** установлен вступившим в законную силу решением суда. 10 октября 1997 года жилой дом № *** сгорел, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 156 – 157). Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Также ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений - на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что у Соболевой Ю.Г. возникло право на получение земельного участка в собственность. Для реализации своих прав истцу совместно с остальными пользователями необходимо обратиться в уполномоченный орган, предоставив все необходимые документы. Как следует из ответа Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 58) Соболева Ю.Г. обращалась в указанный орган по вопросу об оформлении документов на земельный участок, в ответ ей указано, что для оформления прав на землю необходимо восстановить документы на собственность жилого помещения, либо оформить право на земельный участок и восстановить его границы путем проведения межевания. Указано в какой орган необходимо обратиться для достижения указанной цели. Доказательств обращения Соболевой Ю.Г. и иных землепользователей в установленном законом порядке в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу о предоставлении земельного участка, оформлении прав на него, приватизации, либо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием произвести регистрацию права собственности на земельный участок, отказа указанных органов в предоставлении или регистрации прав на земельный участок, суду не представлено. Согласно ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право гражданина. Так как каких-либо доказательств того, что истец пыталась в установленном законом порядке оформить право собственности на земельный участок, обратившись в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы, равно как и доказательств оспаривания ее прав Администрацией города Екатеринбурга суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что права Соболевой Ю.Г. на момент обращения в суд и рассмотрения гражданского дела не нарушены, соответственно оснований для защиты ее прав не имеется. При этом суд также исходит из того, что граждане должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, реализовывая их в том порядке, который определен действующим законодательством, учитывая, что суд не является органом исполнительной власти, не может и не должен его подменять (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С доводами представителя истца о том, что о факте нарушения прав Соболевой Ю.Г. свидетельствует тот факт, что на той территории, где расположен земельный участок, в будущем будет проходить магистраль, в связи с чем Администрация уклоняется от признания и оформления прав истца, суд согласиться не может, так как они опровергаются текстом ответа Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга (том 1 л.д. 25), согласно которому истцу предлагалось для решения вопроса о восстановлении сгоревшего дома представить пакет документов, после чего вопрос подлежал разрешению на заседании рабочей комиссии. Доказательств того, что истец представила указанные в ответ на ее обращение документы, суду не представлено. Аналогичным образом не представлено доказательств того, что истец выполнила предложенные Администрацией города Екатеринбурга в ответе от 14 сентября 2010 года (том 1 л.д. 58) на ее обращение действия. Подтверждением того, что истец никаких из предложенных действий не выполняла является тот факт, что межевой план истцом представлен только в судебное заседание и согласно имеющихся на нем отметок, он выполнен только 19 декабря 2011 года. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом факт нарушения ее прав со стороны Администрации города Екатеринбурга не доказан, обращение ее в суд преждевременно, соответственно оснований для удовлетворения ее исковых требований в части требований о признании ее права на приватизацию земельного участка на момент рассмотрения спора не имеется. При этом суд также учитывает, что отказ в удовлетворении иска не препятствует Соболевой Ю.Г. в дальнейшем в том случае, если ее права будут действительно нарушены, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Разрешая требования истца в части требований о признании незаконными действий по оформлению и нахождению автопарковки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, возложении обязанности освободить земельный участок, суд приходит к следующему. Как следует из заявления Соболевой Ю.Г. в различные органы и организации (том 1 л.д. 57, 59 – 63, 64 – 68, 70 – 74), ответа прокуратуры Свердловской области на заявление истца (том 1 л.д. 76), фотографий (том 1 л.д. 144 – 152), ответов Администраций города Екатеринбурга и Железнодорожного района на заявления истца и судебные запросы (том 1 л.д. 58, 193, 194, 242, том 2 л.д. 28), акта обследования земельного участка от 19 декабря 2011 года, составленного Администрацией города Екатеринбурга, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, располагается автомобильная парковка, оборудованная ограждением, временным сооружением для охраны и освещением. При этом договор аренды земельного участка, либо иные разрешительные документы на организацию автопарковки по указанному адресу Администрациями города Екатеринбурга и Железнодорожного района г. Екатеринбурга не выдавались. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так как из представленных суду документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, никаким лицам в пользование не предоставлялся, то суд приходит к выводу о том, что расположение и нахождение на нем автопарковки незаконно. Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Гвоздику Н.А., так как суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок используется именно им. При этом суд учитывает, что согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на судебный запрос (том 1 л.д. 242) и акту обследования земельного участка от 19 декабря 2011 года, составленному Администрацией города Екатеринбурга, длительное время организатором стоянки является И Представитель истцов, заявляя ходатайство замене ответчика на надлежащего, так же указывал на то, что согласно имеющихся в настоящее время сведений владельцем автомобильной парковки является И Доводы истца о том, что владельцем авторпарковки является Гвоздик Н.А. основаны, по сути, только на ответе на обращение (том 1 л.д. 76), согласно которому по состоянию на 01 марта 2011 года у прокуратуры имелась информация Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о том, что автомобильную парковку эксплуатирует указанное лицо. В то же время прокуратура указала, что по факту обращения Соболевой Ю.Г. производится дополнительная проверка. Из материала проверки, исследованного в судебном заседании следует, что никакие действия по проверке обращения Соболевой Ю.Г. ни прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ни прокуратурой Свердловской области фактически не производились, меры к установлению лица, незаконно занявшего земельный участок не предпринимались. Письменными возражениями Гвоздика Н.А. и вышеуказанными письменными доказательствами доводы истца опровергаются. С учетом данных обстоятельств, того, что обязанность доказать факт нарушения своих прав конкретным лицом возложена на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о недоказанности доводов истца о том, что ее права нарушены Гвоздиком Н.А., и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по оформлению и нахождению автопарковки на земельном участке незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок. При этом суд также исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований к Гвоздику Н.А. не лишает истца права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к И, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо иному лицу, нарушающему права истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Соболевой Ю.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Гвоздику Н.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок, признании права на приватизацию земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова