№ 2-3334/2011 Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителей истца Деордиева А.Г., Назарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деордиевой Л.А. к Мельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Деордиева Л.А. обратилась в суд с иском к Мельникову С.А. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, просила возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** руб. и расходов, связанных с выдачей доверенности в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что 25.06.2011 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Мельникова С.А., и принадлежащего истцу автомобиля ***, находившегося под управлением Деордиева А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова С.А., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма ущерба составляет *** руб., соответственно с Мельникова С.А. подлежит взысканию *** руб., а также им понесены иные судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представители истца Деордиев А.Г., Назаров Р.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец в судебное заседание, о котором извещалась надлежащим образом, не явилась, участвовала в судебном заседании через своих представителей. Ответчик Мельников С.А. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.12.2011 пояснил, что вину в ДТП признает, с размером повреждений не согласен, полагает, что размер ущерба завышен. Третье лицо ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, против чего представители истца, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражали. Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из административного материала (рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, что 25.06.2011 в 15:25 в г. Екатеринбурге ул.*** произошло столкновение автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Мельникову С.А. и под его управлением и автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу и управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия Деордиевым А.Г. Принадлежность транспортного средства Мельникову С.А. подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 51). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежал ответчику, автомобиль *** – истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Из объяснений истца, содержащихся в иске, письменных объяснений Мельникова С.А., Деордиева А.Г., содержащихся в административном материале и принимаемых судом во внимание в качестве письменных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, постановления от 19.09.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в связи с привлечением Мельникова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения,, повлекшее причинение легкого вреда здоровью), следует, что водитель автомобиля *** Мельников С.А. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Деордиева А.Г. Оценивая в совокупности все названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доказательств противоправности в его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №3592 от 06.07.2011 (л.д. 13 – 38), составленным ООО «ФИО14», который у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочен. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указный размер ущерба является завышенным, стороной ответчика не приведено. Из иска следует, что ОАО «Страховая компания «Ростра», застраховавшем гражданскую ответственность Мельникова С.А., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата истцу в предельном размере - *** руб. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании не возмещенной страховщиком суммы ущерба к причинителю вреда – Мельникову С.А. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** руб. – *** руб. = *** руб. Кроме того, взысканию подлежат расходы за услуги автоэвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате расходов по составлению заключения специалиста – *** руб., направлению телеграммы об извещении ответчика о предстоящем осмотре автомобиля истца – *** руб., указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и сомнений у суда не вызывают, направлены на восстановление нарушенных прав. Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** руб. Деордиевой Л.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и по нотариальному оформлению доверенности – *** руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Назарова Р.А. подтверждается договором от 01.11.2011, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 39-41). Вместе с тем, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, требование о возмещении расходов на представителя суд удовлетворяет в размере в размере *** руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 4-5), а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – *** руб., данные расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Деордиевой Л.А. к Мельникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова С.А. в пользу Деордиевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., услуг представителя – *** руб., услуг нотариуса – *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова