РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Акиншиной О.Ю., ответчика Денисовой Н.П., представителя ответчика Денисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышевой Л.Н. к Денисовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вандышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование указала, что 27.04.2011 она передала Денисовой Н.П. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 27.04.2011. Подписание договора купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям расписки, должно было состояться до 20.05.2011. До указанной даты объект недвижимости продан не был, договор купли-продажи не заключен. В связи с тем, что частичный платеж является частью общей суммы за приобретаемую квартиру, которая так и не была приобретена в срок, установленный сторонами, обязательства считаются прекращенными, и соответственно, денежная сумма, внесенная в качестве аванса, должна быть возвращена. А за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Акиншина О.Ю., действующая на основании доверенности от 08.08.2011 (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и пояснила, что ответчик при написании расписки определила ее назначение «за продаваемую квартиру», а именно, что это был частичный платеж. Поскольку расписка не является предварительным договором, то денежная сумма должна быть возвращена истцу. Истец при передаче денег ответчику действовала как специалист отдела ООО «Б.» (далее ООО «Б.»), но договора между ООО «Б.» и ответчиком заключено не было. Вандышевой Л.Н. был заключен договор по оказанию услуг по обмену и продаже недвижимого имущества с третьими лицами, в связи с чем был подобран встречный вариант. И для того, чтобы закрепить объект, за него был внесен аванс *** рублей, это были денежные средства, которые она получила от покупателя и как представитель покупателя передала их продавцу. Сделка по купле-продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, не состоялась по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что продажей квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, занимался ее супруг Денисов С.А. После осмотра квартиры ответчика, истец пригласила ее с супругом в ООО «Б.», для составления договора. Не оспаривала, что действительно получила от Вандышевой Н.П. денежные средства в размере *** рублей и собственноручно написала расписку об их получении. Кроме того, суду пояснила, что покупателя она видела только один раз, когда она села в их машину, чтобы посмотреть документы на квартиру. При передаче денег и написании расписки покупатель не присутствовала. От покупки их квартиры отказалась сама покупатель, так как ей необходимо было проверить отсутствие обременений на квартиру, о чем она просила Вандышеву Л.Н. При этом истец не просила их предоставить документ об отсутствии каких-либо обременений.

Представитель ответчика Денисов С.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил пояснения ответчика, кроме того, суду пояснил, что так как он является супругом ответчика, то продажей квартиры занимался он. Объявление о продаже квартиры было размещено на сайте «е1». Через этот сайт на них вышло ООО «Б.» в лице Вандышевой Л.Н. Как ему стало известно от Вандышевой Л.Н. сделка была тройная. Квартира была показана покупателю и она покупателя устраивала. Цену, за которую договорились продать квартиру, он не помнит. Вандышевой были представлены копии всех документов на квартиру, после чего он, ответчик и истец встретились на ул. ФИО24 в офисе ООО «Б.». Так как он ранее уже продавал квартиры, то знал, что в хороших фирмах на взятие аванса, залога, имеется бланк договора, но Вандышева Л.Н. предложила написать расписку собственноручно. На его предложение обозначить бумагу договором, Вандышева предложила оформить это распиской. Когда дошли до слова задаток, Вандышева Л.Н. предложила написать слово аванс, мотивировав, что бухгалтерия не примет в таком виде бумагу. Чтобы обезопасить себя от неправомерных действий он предложил составить обязательство двух сторон, поэтому эту расписку считает договором, поскольку в ней расписаны обязанности сторон. После написания расписки, Вандышева Л.Н. передала деньги ответчику в размере *** рублей. В один из дней, Вандышева Л.Н. организовала встречу ответчика и потенциального покупателя, данные которой они не помнят, которая состоялась возле торгового центра «А.». Покупатель сказала, что на сделку выйдет после того, как сама проверит отсутствие обременений на квартиру. После этого они разошлись. Покупателя они больше не видели. Позднее, Вандышева Л.Н. обратилась к ним с целью вернуть деньги. Заключение договора купли-продажи не состоялось по вине стороны покупателя, об этом им сообщила Вандышева около 15.05.2011. Со своей стороны ответчик сделала все для продажи квартиры, а именно сняла объявление о продаже сразу же в тот день, как была написана расписка.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011 Вандышевой Л.Н. была передана Денисовой Н.П. денежная сумма в размере *** рублей в качестве аванса за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается распиской (л.д. 12). Подписание договора купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям расписки, должно было состояться до 20.05.2011. Но до указанной даты объект недвижимости продан не был, договор купли-продажи не заключен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из представленной в материалы дела расписки, она подписана двумя сторонами: Вандышевой Л.Н. и Денисовой Н.П. При этом стороны договорились, что в случае отказа покупателя (клиента ООО «Б.») от покупки квартиры до 20.05.2011 аванс не возвращается, а в случае отказа продавца от продажи аванс возвращается в двойном размере. Таким образом, сторонами была оговорена ответственность каждой из сторон в случае неисполнения обязательства по заключению договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении неосновательного обогащения может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом именно на истца законодателем возложена обязанность по доказыванию вины ответчика в не заключении договора купли-продажи именно по вине ответчика. Между тем, истцом не представлено доказательств одностороннего отказа ответчика от заключения основного договора. Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, не состоялась в связи с отказом покупателя истцом не опровергнута.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** до 27.06.2011 находилась в собственности ответчика (л.д. 31).

В настоящее время правообладателями данной квартиры являются В. и Г.. В подтверждение добросовестного исполнения договоренности между Денисовой Н.П. и Вандышевой Л.Н., стороной ответчика в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный 14.06.2011 (л.д. 43), то есть заключенный после даты, определенной в расписке.

Кроме того, из расписки, на которую ссылается истец, следует, что Вандышева Л.Н. выступала в качестве представителя ООО «Б.». Согласно пояснениям представителя истца денежные средства в размере *** рублей были переданы потенциальным покупателем Вандышевой Л.Н. для обеспечения закрепления объекта недвижимости за покупателем. Доказательств возврата данной суммы истцом покупателю суду не представлено, следовательно, Вандышевой Л.Н. не представлено суду доказательств того, что она является надлежащим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, и отказывает в его удовлетворении.

С учетом требований закона и вышеназванных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, также не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку незаконность действий ответчика судом не установлена.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вандышевой Л.Н. к Денисовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина