№ 2-3333/2011 Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием истца Паклина А.В., его представителя Булдакова С.А., представителя ответчика Каплун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бригада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Паклин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО ЧОП «Бригада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОП «Бригада» с 22.05.2011 по 22.08.2011 в должности ***. Заработная плата была установлена в размере *** рублей за смену – сутки. Трудовой договор оформлен не был. При увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате, и компенсировать причиненный ему действиями работодателя моральный вред в сумме *** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании Паклин А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 22.05.2011 он был принят на работу ***, объектом охраны являлось здание ***, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. ***. В офисе, расположенном по ул. *** он заполнил анкету, трудовую книжку передал работодателю, который обещал трудовые отношения оформить в соответствии с законодательством. Ему выдана спецодежда с нашивками ООО ЧОП «Бригада», установлен посменный график работы. В трудовые обязанности входило: ставить и снимать организацию с сигнализации, заполнять документы, журналы. Так как ему не выплачивали обещанную заработную плату, он принял решение прекратить трудовые отношения. Моральный вред выразился в том, что он переживал по поводу невыплаты заработной платы, не мог вести нормальный образ жизни, содержать семью. Представитель ответчика ООО ЧОП «Бригада» - Каплун Е.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично, признавая факт трудовых отношений, не согласилась с размером заработной платы, установленной ***. В подтверждение своих возражений представила бланк трудового договора, который используется ответчиком, в пункте 7.2 которого размер заработной платы *** установлен *** руб., где *** руб. составляет уральский коэффициент. Кроме того, заявила о том, что на предприятии действует «Положение о премировании», согласно которому по итогам работы за месяц работодатель имеет право назначить премию в размере от 50% до 100 % от основного оклада. Размер премии начисляется индивидуального для каждого ***, что закреплено в пункте 7.5 трудового договора. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, размер задолженности перед истцом должен составлять *** руб. (3 месяца * *** руб.) Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, других имеющих юридическое значение фактов. Из объяснений истца следовало, что в период с 22.05.2011 по 22.08.2011 он работал в ООО ЧОП «Бригада» в должности ***. К работе он приступил по поручению начальника охраны П., ему же передал трудовую книжку. Работодатель выдал спецодежду с нашивкой ООО ЧОП «Бригада», установил посменный график работы, истец подчинялся правилам трудового распорядка. Объектом охраны являлось здание, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.***. Все смены истцом отработаны полностью без замечаний. Трудовые отношения должным образом оформлены не были. Указные фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались. В соответствии со статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Свидетель З. суду пояснил, что является сотрудником ООО ЧОП «Бригада», он так же как и Паклин А.В. охранял здание юридической академии, расположенной по ул.*** с апреля по июнь 2011 года, но на шлагбауме, при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере *** руб. за смену, но так ничего и не выплатили, в связи с чем он вынужден был уволиться. Свидетель Ш. суду пояснил, что работает в ООО «ЧОП «Бригада», является старшим охранником на объекте в здании ***, расположенном по ул. ***. В мае 2011 года П. направил Паклина А.В. на указанный объект, где тот проработал до августа 2011 года. О договоренностях по размеру заработной платы Паклин А.В. ему ничего не известно, сам он размер заработной платы Паклину не устанавливал, заработная плата *** в ООО «ЧОП «Бригада» составляет *** рублей в месяц. Оценивая представленные суду доказательства, которые согласуются с объяснениями истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что в период с 22.05.2011 по 22.08.2011 он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бригада», поскольку фактически Паклин А.В. по поручению работодателя приступил к работе в должности ***, поэтому заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений полагает законными и обоснованными, ответчик факт трудовых отношений с Паклиным А.В. не отрицает. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период работы, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом обязанностей *** с 22.05.2011 по 22.08.2011, в течение 3 месяцев, при этом данные работы истец выполнял в интересах ответчика и по его поручению, следовательно ответчик вправе требовать оплаты своего труда. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В период работы истца в счет выплаты заработной платы Паклину А.В. выдано *** руб., данный факт установлен на основании согласующихся пояснений сторон и документального подтверждения не требует. Доказательств того, что Паклину А.В. выплачена заработная плата при прекращении трудовых отношений в ином размере, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за отработанный период подлежит взысканию заработная плата, с учетом частичной выплаты в размере *** руб. Доводы истца о том, что заработная плата должна рассчитываться исходя из суммы *** руб. за смену, суд во внимание не принимает, истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда в указанном размере. Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 7.2 типового трудового договора (л.д.66-69) сумма заработной платы составляет *** руб. в месяц, из которых *** руб. – уральский коэффициент. Данный размер заработной платы установлен согласно штатному расписанию, действующему в ООО ЧОП «Бригада» (л.д.65). Согласно пункту 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Бригада» работникам дополнительно к заработной плате выплачивается материальное поощрение за надлежащее выполнение трудовых функций. Размер премии, начисленной по итогам хозяйственной деятельности организации может составлять от 50% до 100% должностного оклада (л.д. 50-54). При обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работы, работник может быть лишен премиальной части. Решение об увеличении или уменьшении размера премиальной части оплаты труда принимает руководство организации. В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя. Таким образом, право закреплять в локальном нормативном акте стимулирующие выплаты или не закреплять их (с сохранением возможности выплачивать премии в индивидуальном порядке по организационно-распорядительному акту - разовое премирование) принадлежит работодателю. Буквальное толкование указанного локального нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что решение об уменьшении размера заработной платы не может зависеть от усмотрения руководителя, решение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установление факта несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг. Обязанность доказывания обоснованности снижения премии при рассмотрении настоящего спора в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике. Однако, доказательств невыполнения Паклиным А.В. условий премирования, установленных Положением об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Бригада», стороной ответчика не представлено. Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для невыплаты Паклину А.В. размера премии по итогам работы за месяц, суд при определении размера невыплаченной премии руководствуется минимальным размером, предусмотренным положением об оплате труда – 50% от должностного оклада. С учетом того, что истцом в период с 22.05.2011 по 22.08.2011 отработано 3 месяца в счет заработной платы ему причиталось к начислению ежемесячно *** руб. (*** руб.- оклад + *** руб. - премия 50% от оклада) + 15 % уральский коэффициент). За три месяца заработная плата истцу должна быть начислена в размере *** руб. Учитывая, что истцу часть заработной платы в размере *** руб. выплачено, всего ко взысканию причитается *** руб. с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает. Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлены факты невыплаты истцу заработной платы и неоформления трудовых отношений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что переживал из-за неполученной заработной платы за отработанное время, не имел возможности вести нормальный образ жизни и надлежащим образом содержать имеющегося у на его иждивении ребенка. С учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 07.10.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб. В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера дела, его сложности, степени участия представителя и принципа разумности, суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению до *** руб. В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Паклина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бригада» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бригада» в пользу Паклина А.В. заработную плату за период с 22 мая 2011 года по 22 августа 2011 года в размере *** рублей с удержанием при ее выплате подоходного налога и других обязательных отчислений, предусмотренных действующим законодательством, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет погашения судебных расходов по оплате услуг представителя – *** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бригада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова