Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года Дело № 2-2744/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Ширшовой З.А., представителя истца Ведерникова М.Ю., ответчика Редько И.М., представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вороновой А.В., третьего лица Климовой Н.В., представителя третьего лица Лимоновой И.Д., третьего лица Ширшовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой З.А. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Редько И.М., Редько И.Д., Фитиной Ю.И. о признании неприобртешими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение: трехкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ***. Ширшова З.А., Ширшов В.К. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением договору социального найма, понуждении ответчиков к заключению договора найма с правом последующей приватизации квартиры. В дальнейшем Ширшов В.К. от исковых требований отказался, отказ принят судом, производство в данной части прекращено (т. 1 л.д. 240 – 241). Ширшова З.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении исковых требований, просила признать недействительным договор социального найма от 17.11.2009 в отношении квартиры ***, заключенный администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга с Редько И.М., признании Редько И.М., Редько И.Д., Фитину Ю.И. неприобретшими право пользования данной квартирой. В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дав совместно со своим представителем Ведерниковым М.Ю. следующие пояснения. В спорную квартиру она вселилась со своей семьей, состоящей из пяти человек, в 1997 году. На тот момент она являлась сотрудником Свердловского отделения железной дороги, состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Спорная квартира предоставлена ей на основании заявления совместным решением профсоюзного комитета и администрации станции Северка, что подтверждено выпиской из протокола заседания профкома от 10.12.1997. Спорная квартира относилась к ведомственному фонду Свердловской железной дороги, потому в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР, предоставлялось по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Сообщалось или нет в Исполком Совета народных депутатов о Решении Профсоюзной организации и Администрации станции Северка от 10.12.1997 о выделении квартиры истцу не известно и в настоящий момент не может быть установлено. Однако, не является виной Ширшовой З.А. то обстоятельство, что после выделения ей квартиры по ул. *** не был оформлен ордер. Обязанность по доведению данного решения до администрации района, города лежала на администрации предприятия и профкома, которые по не понятной причине этого не сделали, а если сделали, то почему-то не отреагировали на невыдачу ордера. Ширшова З.А. регулярно оплачивает все необходимые платежи за жилье и коммунальные услуг, что может подтвердить имеющимися у нее квитанциями. Считают, что истец вселилась в юридически и фактически свободную квартиру, поскольку, если когда либо Климова Н.В. и проживала в спорной квартире, то она выехала из нее добровольно, еще до вселения истца, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма. Вместе с тем, документально Климова Н.В. не подтверждает, что имеет право пользования квартирой, где проживает истец, поскольку ей выдавался ордер на квартиру ***. Утверждения же Климовой Н.В., что она предоставляла истцу спорную квартиру для временного проживания, голословны и ничем не подтверждены. Отсутствуют основания полагать, что нанимателем спорной квартиры является Редько И.М. Она во второй квартире никогда не проживала и не проживает, фактически живет в квартире № ***. Заключение с нею договора социального найма в отношении квартиры № *** является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора в квартире *** проживала истец, имеющая право пользования ею. Редько И.М. ранее выдавался ордер на квартиру № ***, который до настоящего времени недействительным не признан. Наличие ордеров на квартиру по ул.***, это проблема Климовой Н.В. и Редько И.М., но никак не истца, доказательств того, что кому то из них был выдан ордер на квартиру № *** не представлено. Утверждения Климовой Н.В., что произошла техническая ошибка, что фактически Ширшова З.А. проживает в квартире № *** (а не в № ***), какими-либо материалами дела не подтверждается, опровергаются планом ЕМУП БТИ, проведенными истцом самостоятельными замерами подтверждено, что она живет именно в жилом помещении, которое пронумеровано на плане БТИ как ***. Ответчик Редько И.М. в судебном заседании указала, что Ширшова З.А. проживает в квартире с разрешения Климовой Н.В., о чем всем было известно. Считает, что доводы истца о том, что спорная квартира предоставлена ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий, необоснованны, на момент вселения в спорную квартиру, её семья имела право пользования еще двумя квартирами в ***. Действительно ей (Редько И.М.) первоначально, 02.08.1999, администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга был выдан ордер на квартиру ***, но стало известно, что ранее на эту же квартиру 28.01.1988 выдан ордер Климовой Н.В. администрацией г. Первоуральска. Поскольку Климовой Н.В. ордер был выдан раньше, с нею был заключен договор социального найма на квартиру № ***. Истцу в установленном порядке ни одна из квартир в доме не предоставлялась. Ответчики Редько И.Д., Фитина Ю.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 65), в письменном заявлении указали, что истец занимает квартиру, выделявшуюся ранее Климовой Н.В. Последняя неоднократно просила освободить квартиру, но Ширшова З.А. в неприличной форме отказывала в этом. Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронова А.В. в судебном заседании пояснила, что администрацией района заключался договор социального найма с Редько И.М. на основании справки, представленной ОАО «***», о том, что на имя Редько И.М., проживающей по адресу ***, выдан ордер № 5848 от 05 августа 1999 года, в котором ошибочно присвоен квартире № ***. Представитель Администрации города Екатеринбурга, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщено, об отложении судебного заседания ходатайств не представлено, потому суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика. Третье лицо Климова Н.В., её представитель Лимонова И.Д. в судебном заседании просили в иске отказать, указывая, что истец проживает в квартире № ***, предоставленной по ордеру Климовой Н.В. Последняя действительно выезжала из данной квартиры, так как на тот момент ей было удобней проживать в г. Екатеринбурге совместно с бывшим мужем в общежитии: её младшая дочь родилась с *** и нуждалась в постоянном медицинском наблюдении. Срок проживания Ширшовой З.А. в квартире не устанавливался, имелось соглашение, что она будет жить в спорной квартире до того момента, когда спорная квартира понадобится ей (Климовой Н.В.) для личного пользования. По настоящее время она (Климова Н.В.) зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Третье лицо на стороне истца Ширшова А.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что мать фактически проживает в квартире № ***. Третьи лица Силкина Т.В., Ширшова А.В., Ширшов В.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, потому суд, с согласия участников процесса, рассматривает дело в их отсутствие. Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. С учетом того, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР. В силу части 1 статьи 28 ЖК РСФСР (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался статьями 30-33 ЖК РСФСР. В силу части 1 статьи 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Согласно части 1 статьи 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В силу части 1 статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Истец утверждает, что она с 1997 года проживает в квартире *** на законных основаниях, пояснив, что на момент заселения она нуждалась в улучшении жилищных условий, так как имела троих детей. С указанного времени постоянно проживает в квартире, на её имя открыт лицевой счет. Однако одни эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае, кроме доказательств, подтверждающих вселение и проживание в квартире, истец должна доказать совокупность таких обстоятельств, как: нуждаемость в улучшении жилищных условий на момент предоставления квартиры, наличие решения о выделении жилого помещения, утверждение Администрацией Железнодорожного района решения о выделении жилья, наличие или отсутствие ордера на выделенное жилье. Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств истец вселилась в спорную квартиру, не имея ордера. В силу пункта 8 части 1 статьи 36 ЖК РСФСР семьям, имеющим трех детей и более, жилые помещения предоставлялись в первоочередном порядке, а не во внеочередном. Доказательств того, что Ширшова З.А. стояла первой в очереди на улучшение жилищных условий, имела право на внеочередное предоставление жилого помещения, не представлено, в судебном заседании не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.., В.., подписавшие выписку из протокола № 3 от 10.12.1997 заседания профкома станции Северка, пояснили, что своей очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на станции не было, единая очередь была в управлении Свердловской железной дороги. При этом свидетель В.. показала, что она действительно подписывала вышеуказанный протокол, но сделала это формально, заседания профкома не было. Истец занимает квартиру, ранее выделявшуюся Климовой Н.В. В конце 1996 года Ширшова З.А. подходила к ней, просила занять пустовавшую квартиру в доме ***, она ей ответила, что данная квартире принадлежит Климовой Н.В. с ней и надо решать данные вопросы. Пояснила, что ведомственное жилье распределялось Свердловским отделением дороги, выдавались ордера. Одно решение профкома не являлось основанием для занятия квартиры. Профсоюз станции проявлял инициативу заселения пустующих квартир, с тем, чтобы они не разрушались. Свидетель Б.. пояснила, что она в декабре 1997 года являлась ***. Показала также, что на станции жилищной комиссии не было, профком распределял свободные квартиры в качестве служебного жилья. Также и Ширшовой З.А. была предоставлена свободная квартира, так как Климова Н.В., писала заявление о предоставлении ей другой квартиры. Предоставлялась квартира Ширшовой З.А. для временного проживания, пока работает - живет. Пояснила, что квартира Ширшовой З.А. предоставлена не по очереди, очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий была в Свердловском отделении дороги. Подтвердила, что Ширшовой З.А. было известно, что она вселяется в квартиру Климовой Н.В. Свидетель А. показала, что она была очевидцем разговоров между Ширшовой З.А. и Климовой Н.В. (примерно в 2003, 2005 годах), когда последняя требовала от Ширшовой З.А. освободить квартиру, при последнем разговоре, та отказалась освобождать занимаемую квартиру. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что им действительно подписывалась справка как начальником *** об ошибочности указания номера квартиры в ордере, выданном на имя Редько И.М. Свидетель Г. пояснила, что Ширшова З.А. живет в квартире № ***. Данную квартиру первоначально давали Климовой Н.В. Свободными квартирами на станции Северка распоряжались начальник станции и местный профком, ордера при этом не выдавались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение о предоставлении спорной квартиры Ширшовой З.А. в установленном законом порядке (в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР) не принималось. Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга решение о предоставлении квартиры не утверждалось. Доводы представителя истца о том, что отсутствует вина истца и имеет место халатность администрации работодателя, не сообщившего администрацию района о принятом решении о выделении квартиры истцу, необоснованны. Истец могла вселиться в квартиру только после выдачи ордера, иное, с учетом положений статьи 47 ЖК РСФСР являлось самоуправным вселением. Так, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 года N 2-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела следует, что под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (то есть без ордера) и без заключения договора найма. Более того, в судебном заседании установлено, что Ширшовой З.А. достоверно было известно о том, что квартира, в которую она вселилась, фактически занята. Что подтверждено самой Ширшовой З.А. неоднократно подтверждавшей, что ей отказывали в регистрации по месту жительства по мотиву того, что в спорной квартире зарегистрирована Климова Н.В., а также объективно подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, представленных самим истцом, из которых следует, что лицевой счет спорную квартиру открывался также и на имя Климовой Н.В. (т. 1 л.д. 4- 42). Доводы истца, о том, что, поскольку она в течение более, чем десять лет проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, то следует признать, что фактически договор социального найма с нею заключен, она надлежаще исполняет свои обязанности, в данном случае не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о понуждении к заключению с нею договора социального найма. В настоящее время также отсутствуют основания для предоставления ей спорной квартиры, так как установлено, что она является собственником квартиры *** (т. 1 л.д. 57), в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга не состоит (т. 1 л.д. 210). На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, являются необоснованными, совокупность обстоятельств, дающих основания для признания истца приобретшей право пользования жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности по заключению договора социального найма, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Поскольку в судебном заседании установлено, что Ширшова З.А. не приобрела право пользования квартирой ***, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора социального найма на указанную квартиру, заключенному администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга с Редько И.М., потому и в удовлетворении иска в данной части отказывает. В удовлетворении требований о признании Редько И.М., Редько И.Д., Фитиной Ю.И. неприобретшими право пользования жилым помещением суд отказывает как в производных требованиях от требований о признании договора социального найма недействительным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Ширшовой З.А. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Редько И.М., Редько И.Д., Фитиной Ю.И. о признании неприобртешими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова