Дело № 2-3296/2011

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.

с участием истца Сафина И.И., представителей ответчиков Гаева А.С., Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.И. к Администрации г. Екатеринбурга, заместителю Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Кожемяко А.П., начальнику управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга Гейко В.А., Главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. о возложении обязанности по организации устранения нарушений жилищного законодательства, признании незаконными ответов на обращение, локальных сметных расчетов, финансовых отчетов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, заместителю Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Кожемяко А.П., начальнику управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга Гейко В.А., Главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. и просил:

1) обязать Администрацию г. Екатеринбурга организовать устранение нарушений жилищного законодательства по стороны ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», осуществлять постоянный контроль за выполнением всех пунктов договора № 14 от 25.02.2005, за деятельностью ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», за техническим состоянием дома, в котором он живет, требовать установить график производства работ по устранению выявленных нарушении и обеспечить государственный контроль за качеством выполняемых работ; своевременно рассматривать все письменные и электронные обращения поступающие как в Администрацию г. Екатеринбурга, так и в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга и давать по ним мотивированные ответы; за техническим состоянием домов Железнодорожного района г. Екатеринбурга; за правильным начислением платежей за коммунальные услуги населению; за устранением в установленные сроки предписаний вышестоящих органов; требовать от УЖКХ г. Екатеринбурга контроля в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по начислению платы за коммунальные услуги; требовать от УЖКХ г. Екатеринбурга контроля за предоставлением ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» отчетов о финансовой деятельности в предыдущем году, а также в части составления смет; принятия мер дисциплинарного воздействия к Кожемяко А.П., Геко В.А., Лаппо В.А., А..

2) признать незаконными ответы № 2208/1013/1836 от 02.08.2011 за подписью главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. в виду того, что перерасчет, обещанный в августе 2001 года на 21.10.2011 не произведен; № 2208/1013/1857 от 04.08.2011, как немотивированный в части того, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является коммерческой организацией и Администрация Железнодорожного района не вправе вмешиваться в деятельность управляющей компании и в части исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2011, которое на 21.10.2011 не выполнено; № 1299-913 от 18.08.2011 за подписью начальника Управления ЖКХ г. Екатеринбурга Гейко В.А., как не мотивированный ответ неизвестно на что. Он не обращался к Гейко В.А. с просьбой дать консультацию по нормам ЖКХ; № 1348-913 от 23.08.2011 за подписью исполняющей обязанности начальника управления ЖКХ Екатеринбурга А., так как он никогда не обращался в Управление с вопросом: есть ли г. Екатеринбурге комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010-2020 годы; № 368-10679/1-4850 от 06.09.2011, подписанный первым заместителем главы Администрации г. Екатеринбурга Ш. и № 368-5559/1-5538 от 06.10.2011 за подписью Кожемяко А.П., как не мотивированные;

3) признать незаконными, юридически не оформленными локальные сметные расчеты по ремонту со 1 по 9 подъездов дома ФИО27 в г. Екатеринбурге; финансовые отчеты за 2010 год;

4) взыскать с ответчиков за нанесенный ему моральный вред, выразившийся в унижении и оскорблении, *** рублей;

5) обязать заместителя Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищной политики и коммунального хозяйства Кожемяко А.А. поставить на личный контроль его требования к Администрации г. Екатеринбурга, дать суду объяснения по его обращению от 24.06.2011 и обоснования ответчика № 368-5559/1-5538 от 06.10.2011;

6) на начальника Управления ЖКХ г. Екатеринбурга Гейко В.А. возложить обязанность принять экстренные меры к искоренению ситуации, происходящей с домом *** в г. Екатеринбурге, конкретно изложенной выше; обязать дать объяснения суду почему деятельность ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» побудила его подать два исковых заявления и прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга иска в интересах М., проживающее в том же доме;

7) обязать Главу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. дать объяснения почему не исполняется решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2011 (л.д.6-10, 13-18).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАо «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и пояснил, что дом по-прежнему в плачевном состоянии. 28.04.2011 дом проверяла государственная жилищная инспекция вместе с прокуратурой, выявлено множество нарушений, о чем был составлен акт. В августе 2011 года было подано исковое заявление о привлечении ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" к ремонту дома. 06.10.2011 состоялось решение, где исковые требования признаны обоснованными. На сегодняшний день недостатки так и не устранены. Назвать правовое основание для возложения обязанности контролировать деятельность УЖКХ на Администрацию г. Екатеринбурга не может, но в его понимании, раз Администрация города содержит УЖКХ города, надо выяснить вопросы, для чего данное управление создано. Сейчас управление домом осуществляет ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании договора от 25.02.2005 № 14, а также на основании избранного собственниками способа управления. Считает, что способ управления домом был навязан решением городской администрации. Абсолютно нечестно поступает администрация г. Екатеринбурга, так как структуры, входящие в состав администрации, являются самостоятельными юридическими лицами. На сегодняшний день по решению суда перерасчет ему не сделан. К приставам он не обращался по поводу исполнения судебного решения, а пошел прямо в Администрацию города и района. Если ответчик Лаппо В.А. и Гейко В.А. пишут, что перерасчет будет сделан в августе 2011 года, то какой смысл ему обращаться к судебным приставам. Исполнительный лист по решению от 26.05.2011 не получал и не обращался за его получением в суд.

Ответчики заместитель Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Кожемяко А.П., начальник управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга Гейко В.А., Глава Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, начальника Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга Гейко В.А., заместителя главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Кожемяко А.П. Гаев А.С., действующий на основании доверенностей (70-72), исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.101-104), в котором указал, что и пояснил, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, органами местного самоуправления предоставлено лишь право проводить проверку исполнения управляющими компаниями договоров управления и в случае невыполнения условий договора созывать общее собрание собственников по вопросу смены управляющей компании или способа управления многоквартирным домом. При этом законодательством не установлен способ проверки деятельности управляющей компании. Истцу неоднократно давались разъяснения по вопросам взаимоотношений между органами местного самоуправления и управляющими организациями. По поводу неисполнения решения суда истец может обратиться в службу судебных приставов.

Представитель ответчика Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. Воронова А.В., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 (л.д.73), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.99-100), в котором указала, что Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не наделена полномочиями по понуждению лиц исполнять решение суда. Принудительное исполнение решений суда осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Руководствуясь положениями статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права (л.д.75).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2010 признаны незаконными действия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым приборам учета, взыскано в пользу Сафина И.И. *** рубля (л.д.36-37). Со слов истца решение не исполнено, но за исполнительным листом в суд он не обращался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2011 вновь признаны незаконными действия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым приборам учета, возложена обязанность произвести перерасчет, взыскано в пользу Сафина И.И. *** рубля (л.д.34-35). Со слов истца решение не исполнено, но за исполнительным листом в суд он также не обращался.

Доводы истца о том, что поскольку судебные решения обязательны для всех, то ответчики обязаны исполнить соответствующее решение, не основаны на законе.

Действительно в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако обязанность по исполнению решения суда возникает, если указанные лица являлись ответчиками по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (стать 5 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. обязанности по исполнению решений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2010 и 26.05.2011 по искам Сафина И.И. Требование о даче суду объяснений не соответствуют закону, поскольку явиться в судебное заседание и дать объяснения – это право ответчика, а не обязанность. С учетом изложенного суд отказывает Сафину И.И. в удовлетворении требований к Главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А.

Отказывая в указанной части иска, суд также принимает во внимание, что решение суда от 26.05.2011 исполнено ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в августе 2011 года, где в строке переплата квитанции об оплате коммунальных платежей за август 2011 года указана сумма *** рубля (л.д.38).

Оценивая доводы истца о ненадлежащем состоянии дома, в котором он живет, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия решения о проведении капитального ремонта, следовательно, истцом и жителями дома не соблюден установленный законом порядок проведения капитального ремонта.

06.10.2011 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято решение по иску М. и возложена обязанность на ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» провести текущий ремонт дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (л.д.88). Истец стороной по делу не являлся и не вправе требовать исполнения названного решения. М. в случае неисполнения решения суда вправе обратиться в Федеральную службу судебных приставов с соответствующим исполнительным листом за принудительным исполнением решения суда.

При ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома жильцы вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Законом не предусмотрены обязанности ответчиков по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и осуществление соответствующего контроля. Обязанность по контролю за деятельностью управляющих компаний входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции.

Пояснения истца относительно того, что ответчики обязаны контролировать деятельность управляющей компании в связи с заключением договора № 14 от 25.02.2005, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец не оспаривает, что в настоящее время жильцами дома избран способ управления домом – управляющая компания ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

1) учет муниципального жилищного фонда;

2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;

5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;

7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;

8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;

9) осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений;

10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, организует проведение проверки деятельности управляющей организации в пятидневный срок в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обращений истца по поводу смены управляющей компании или способа управления к ответчикам не поступало.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что полномочия органа местного управления в отношении управляющих компаний ограничены Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок проверки деятельности управляющей компании законодателем не урегулирован.

По требованию о признании незаконными финансового отчета за 2010 и локальной сметы (л.д.32) заявленные истцом ответчики не являются надлежащими, поскольку оспариваемые документы составлены третьим лицом ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Именно на третьем лице лежит обязанность по предоставлению жильцам соответствующих документов.

Требования истца о признании незаконными ответов на его обращения не подлежат удовлетворению, поскольку все ответы мотивированы, даны по сути обращений истца в соответствии полномочиями ответчиков. В том числе ответчиками разъяснялись истцу способы защиты нарушенного управляющей компанией права, однако принять их к сведению истец не желает и настаивает на ответственности ответчиков.

Согласно части 1 статьи 124, части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (в том числе жилищных отношениях), на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По смыслу перечисленных нормативных положений, органы местного самоуправления не вправе осуществлять контроль деятельности организаций частной формы собственности.

Органы местного самоуправления не вправе давать управляющим организациям (в частности, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП "Железнодорожного района») указаний относительно управления многоквартирными домами, порядка расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги или по любым иным вопросам.

Более того, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прямо запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении осуществления деятельности хозяйствующих субъектов.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе сроки их рассмотрения, урегулирован Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2005 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому суд не усматривает необходимости возложения на ответчиков дополнительной обязанности по оперативному рассмотрению обращении истца.

В компетенцию Администрации г. Екатеринбурга не входит привлечение к дисциплинарной ответственности Гейко В.А., Лаппо В.А. и А.., поскольку работодателем указанных лиц Администрация города не является. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя и судом такая обязанность на ответчика возложена быть не может в соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлен факт нарушения ответчикам личных неимущественных прав истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Фактически иск Сафина И.И. связан с оспариванием действий управляющей компании «ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», однако он избрал неверный способ защиты, заявив требования к иным ответчикам.

Расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиками не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сафина И.И. к Администрации г. Екатеринбурга, заместителю Главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Кожемяко А.П., начальнику управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга Гейко В.А., Главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Лаппо В.А. о возложении обязанности по организации устранения нарушений жилищного законодательства, признании незаконными ответов на обращение, локальных сметных расчетов, финансовых отчетов, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина