Дело № 2-3119/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Борисова Е.В., представителя ответчика Давлетшина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова К.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных мерами обеспечения иска, УСТАНОВИЛ: Зубков К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков в размере *** рублей, причиненных мерами обеспечения иска (л.д.6-7). В обоснование указал, что ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на предмет залога. По ходатайству истца судом *** приняты меры обеспечения иска и наложен арест на автомобиль марки ***, который на момент рассмотрения спора принадлежал не П.., а ему. В апреле 2011 года он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Заочным решением от *** требования истца были удовлетворены и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль. *** по его заявлению заочное решение было отменено, а *** судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к нему. В решении суд указал, что транспортное средство, находящееся в его собственности, не является тем транспортным средством, которое находилось в залоге по кредитному договору. *** между ним и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить в размере *** рублей указанное выше транспортное средство. Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать указанный в пункте 1 договора автомобиль в течение 15 дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 6 указанного договора, в случае если автомобиль не передан в срок, указанный в пункте 5, продавец выплачивает покупателю штраф в размере ***% от стоимости автомобиля, что составляет *** рублей. В связи с наложенным арестом на автомобиль у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ***, то есть он не мог передать автомобиль покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем *** стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства. Он возвратил Б.. *** рублей, переданные в счет оплаты автомобиля, а также уплатил штраф в размере *** рублей. Тем самым определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** о наложении ареста на транспортное средство, принятым по ходатайству ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала, ему причинен ущерб в размере *** рублей, который он просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. *** он заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено ***. Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом. Представитель истца Борисов Е.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2011 (л.д.9), исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Представитель ответчика Давлетшин А.Р., действующий на основании доверенности от *** (л.д.25-27), исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.45-47, 70-71) и пояснил, что истец просрочил исполнение договора не по вине ответчика. Так договор заключен ***, а в ГИБДД для снятия автомобиля с учета он обратился ***. Условие договора купли-продажи о выплате штрафа без учета вины продавца противоречит закону. Истец до *** не оспаривал принятое судом определение о наложении ареста на транспортное средство. Вина банка в причинении убытков истцу отсутствует. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Судом установлено, что *** ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки *** (л.д.8-9 том 1 дело № ***). Определением от *** удовлетворено ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска и наложен арест на заявленный предмет залога (л.д.4-5 том 1 дело № ***). *** определение для исполнения направлено начальнику УГИБДД ГУВД Свердловской области (л.д.73 том 1 дело № ***). Решением *** районного суда г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Зубкову К.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.29-31). Решение вступило в законную силу *** (л.д.32-33). По правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. *** между Зубковым К.В. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** по цене *** руб. (л.д.10), по условиям которого продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 15 дней со дня подписания договора купли-продажи, а именно снять автомобиль с регистрационного учета и выполнить все необходимые действия для передачи транспортного средства (пункт 5). Пунктом 6 договора стороны предусмотрели последствия не передачи в срок автомобиля продавцом покупателю в виде штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля. В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка, из которой следует, что *** Зубковым К.В. выплачен Б. штраф в размере *** рублей в связи с расторжением договора (л.д.12). Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам. Так, договор купли-продажи от *** не содержит сведений о месте жительства сторон, тогда как свидетель Б. суду пояснил, что он всегда страхует сделки. При этом, они не указали персональные данные друг друга на случай неисполнения обязательств. Кроме того, представитель истца Покровский М.Н., действующий на основании доверенности, в предварительном слушании пояснил, а представитель Борисов Е.В. подтвердил в судебном заседании, что покупателя автомобиля истец нашел по объявлению на сайте «***», тогда как свидетель Б. суду пояснил, что знаком с истцом с 2005 года, познакомились на отдыхе. В марте 2011 года они встретились в столовой на ул. ***, где Зубков К.В. сообщил ему о намерении продать автомобиль. Он согласился приобрести автомобиль истца. Не смог свидетель пояснить суду, почему договор был подписан сторонами и деньги передавались в столовой, но при этом все документы, в том числе расписки, отпечатаны на компьютере. Кроме того, из текста договора следует, что истец должен быть передать автомобиль покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора, то есть до *** включительно. В этот срок входит и снятие автомобиля с регистрационного учета. Представитель истца пояснил суду, что истец обратился в ГИБДД для снятия транспортного средства с учета только ***, то есть за пределами срока, установленного договором купли-продажи, что не связано с принятием судом мер обеспечения иска. Не представлено истцом и письменных доказательств отказа ГИБДД в выполнении регистрационных действий (снятия с регистрационного учета), а из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что заявленный автомобиль на момент рассмотрения настоящего иска зарегистрирован за Зубковым К.В. Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 17.03.2011 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не предоставлялся (л.д.23-24). Оценивая доводы истца, суд также принимает во внимание, что, узнав *** о наложении ареста на автомобиль, он не принял никаких мер для выяснения обстоятельств наложения ареста вплоть до подачи заявления об отмене заочного решения *** (л.д.112-113 дело № ***), на протяжении рассмотрения дела № *** по иску ОАО «Промсвязьбанк» к нему об обращении взыскания на предмет залога им ни разу не заявлялось о продаже автомобиля, до *** не подавалось заявление об отмене мер обеспечения иска, что опровергает его доводы о причинении ему убытков обеспечением иска. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, истец заключив договор купли-продажи с условием выплаты штрафа за неисполнение обязательств без учета вины продавца, принял на себя риск несения убытков, в том числе при наличии обременения на автомобиль. Сам договор купли-продажи не содержит гарантий продавца об отсутствии обременений отчуждаемого транспортного средства. Также истец не воспользовался своим правом по доказыванию отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору. Из указанного следует, что истцом не приняты необходимые и возможные меры предотвращения возникновения возможных убытков. Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни наличие факта причинения ему ущерба, ни причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Зубкова К.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных мерами обеспечения иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина