Дело № 2-2767/2011 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Гилевой А.С., представителя истца Шестериковой С.В., допущенной по устному ходатайству, представителя ответчика УФССП по Свердловской области в лице Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – Гареева Р.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой А.С., Гилева Е.Г. к Гилеву Г.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Гилева А.С., Гилев Е.Г. обратились в суд с иском к Гилеву Г.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли, освобождении имущества от ареста, исключении из описи ( исковые требования с учетом уточнения и увеличения иска от 07.11.2011 и 28.11.2011). В судебном заседании Гилева А.С., ее представитель Шестерикова С.В., требования поддержали, в обоснование указали, что истцы и ответчик Гилев Г.П. на основании договора приватизации от 21.10.2004 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Гилев Г.П. является собственником 1/ 90 доли в праве, Гилева А.С. – собственником 59/ 90 долей, Гилев Е.Г. – 30/ 90 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствующих органах. Общая площадь жилого помещения составляет 68,6 кв., жилая – 38, 2 кв.м, соответственно на долю ответчика приходится 0,76 кв.м общей площади и 0,42 кв.м – жилой. Доля ответчика не может быть реально выделена с учетом того, что спорное жилое помещение расположено на шестом этаже многоквартирного жилого дома. Доля ответчика является незначительной, ответчик не заинтересован в ее использовании, поскольку зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, собственником 1 / 2 доли в праве собственности на которую он является. С учетом изложенного, просили выделить долю ответчика истцам, с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли в размере *** руб., по *** руб. с каждого истца соответственно, прекратив право собственности ответчика на 1/ 90 долю в праве собственности, и признав за истцами право собственности по 1 / 180 доле каждого. Также указали, что в ходе исполнения судебного акта, должником по которому является ответчик Гилев Г.П., судебным приставом исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, был наложен арест на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. С учетом заявленных требований о выплате ответчику компенсации стоимости его доли, просили освободить указанное имущество от ареста, исключить из описи. Представитель УФССП по Свердловской области в лице Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – Гареева Р.Р. в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что действительно в отношении Гилева Г.П. возбуждено, и ведется исполнительное производство, взыскателем по которому является Паевская М.А., правопреемник умершего взыскателя Х. Считает, что Железнодорожный отдел ССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть ответчиком по делам об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, что разъяснено Верховным Судом РФ. Кроме того, указал, что арест спорного имущества в рамках исполнительного производства не производился. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать. Гилев Е.Г., Гилев Г.П., Паевская М.А., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 204 – 206, 210 – 215). Паевской М.А., Управлением Росреестра по Свердловской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей ( л.д. 170, 207). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующему. По требованиям о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли. В судебном заседании установлено, что квартира *** в г. Екатеринбурге принадлежит Гилевой А.С., Гилеву Е.Г., Гилеву Г.П. на праве общей долевой собственности, на основании договора приватизации от 21.10.2004 ( л.д. 25), по 59/ 90, 30/90 и 1/90 доле каждому соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствующих органах, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности, выписками из ЕГРП ( л.д. 26 – 28, 149 - 151). В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вышеприведенными нормами закона установлены условия принудительного лишения участника совместной собственности его доли и, соответственно, наделения остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника. Совокупность обстоятельств, предусмотренных законом и дающих основания для удовлетворения требований истцов в данной части, по мнению суда нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что возможность выдела доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, поскольку из справки ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга ( л.д. 22) видно, что квартира расположена на шестом этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик, не заинтересован в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, спорного имущества, по назначению, поскольку являясь собственником 1 / 2 доли в праве собственности, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается как пояснениями истца, ее представителя, данными в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании, усматривается из копии поквартирной карточки, копии свидетельства о регистрации права собственности, копии решения о разделе совместно нажитого имущества супругов ( л.д. 32, 34, 35, 39, 76, 146 - 148). Помимо этого, как видно из пояснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании, расписки, представленной суду ( л.д. 193), ответчик согласен на выплату ему денежной компенсации стоимости его доли в спорной квартире. При определении размера компенсации, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости 1 / 90 доли в праве общей долевой собственности от 16.08.2011, составленного специалистом ООО «***» ( л.д. 44 – 64), представленного истцом, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности доли в праве составляет *** руб. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» о 29.07.1998 № 135 – ФЗ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003, является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком указанный отчет не оспорен, у суда нет оснований для его критической оценки. Доводы истцов о выплате ответчику компенсации стоимости доли в размере *** руб., в соответствии с соглашением, изложенным в расписке ( л.д. 193), суд не может признать обоснованными, с учетом представленного истцами отчета об оценке. Представленная истцом Гилевой А.С. расписка, не может быть принята судом во внимание, как соглашение участников долевой собственности об оценке компенсации стоимости доли ответчика, поскольку, из буквального толкования текста расписки, содержащей сведения о внесении Гилевой А.С. за ответчика в счет исполнения требований исполнительного документа *** руб., этого не следует. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, выдел доли ответчика без несоразмерного причинения ущерба имуществу невозможен, ответчик не заинтересован в использовании указанной доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного лишения участника совместной собственности его доли и, соответственно, наделения остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника. С Гилевой А.С., Гилева Е.Г. в пользу Гилева Г.П. подлежит взысканию компенсация стоимости 1 / 90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в размере *** руб., по *** руб. с каждого. По выплате денежной компенсации право собственности Гилева Г.П. на 1/ 90 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в г. Екатеринбурге, прекращается. У Гилевой А.С., Гилева Е.Г. соответственно возникает право собственности на 1 / 90 долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/ 180 доле каждого соответственно. Решение суда является основанием для регистрации прекращения и возникновения права собственности в установленном законом порядке. По требованиям об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановлений от 14.03.2007 и 04.06.2007 возбуждены исполнительны производства в отношении должника Гилева Г.П., взыскателем по которым являлся Х. ( л.д. 183, 184). Сумма взысканий составляет ***. В связи со смертью взыскателя, судебным приставом – исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, о чем 18.02.2010 вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство не окончено. В обоснование доводов об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истцы указывают, о нарушении их прав, принятыми обеспечительными мерами, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гилева Г.П. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (N 229-ФЗ от 02.10.2007.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства видно, что 20.09.2007 судебным приставом было вынесено постановление о наложении запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Гилеву Г.П. ( л.д. 181). Указанные действия судебного пристава – исполнителя в контексте п. 17 части 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» законодателем отнесены к исполнительным действиям, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Доводы истцов о том, что указанным постановлением нарушены их права, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 131, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация недвижимости, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как на момент вынесения постановления, так и на момент рассмотрения дела, истцы, с учетом указанных выше норм права, собственниками 1/ 90 доли в праве собственности на спорную квартиру, не являлись, и не являются. Удовлетворение требований истцов о выплате ответчику компенсации стоимости его доли, в связи с невозможностью выдела доли в натуре, при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на указанное имущество, в связи с тем, что регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке, в частности, на основании решения суда, не произведена. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истцов, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих право собственности истцов, либо владение 1/90 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на ином законном основании, нарушения прав истцов, о защите которых предъявлен иск в данной части, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд находит, что в удовлетворении иска Гилевой А.С., Гилева Е.Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, надлежит отказать. В удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга требования истцов также подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель, Отдел ССП не являются надлежащими ответчиками по данной категории дел. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Гилевой А.С., Гилева Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Гилевой А.С., Гилева Е.Г. в пользу Гилева Е.Г. компенсацию стоимости 1 / 90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в размере *** руб., по *** руб. с каждого. По выплате денежной компенсации право собственности Гилева Е.Г. на 1/ 90 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в г. Екатеринбурге, прекращается. У Гилевой А.С., Гилева Е.Г. соответственно возникает право собственности на 1 / 90 долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/ 180 доле каждого соответственно. Решение суда является основанием для регистрации прекращения и возникновения права собственности в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований Гилевой А.С., Гилева Е.Г. к Гилеву Г.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о выделе доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова . .