Дело № 2-3161/2011

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 20 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Сапегиной И.А.,

с участием представителя истца Невольниченко П.А., представителя ответчика Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темрук Н.С. к ЗАО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец Темрук Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №***. 31 июля 2011 ее квартира была затоплена по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения на врезке к стояку, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб, размер которого составил согласно заключению оценочной компании «***» ***, кроме того, ей было потрачено на оплату услуг оценщика ***. Считает, что затопление произошло по вине обслуживающей организации – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества жилого дома. Бездействие ответчика причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она была вынуждена устранять последствия затопления, тратить время и силы для защиты своих прав, не имела возможности полноценно отдыхать и осуществлять трудовую деятельность, испытала недомогание, усталость, стресс, беспокойство о своей собственности. Обосновывая свои требования нормами Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества в размере ***, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя и удостоверение доверенности.

Истец Темрук Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности от 27.09.2011 (л.дл.10), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.118), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление жилым домом по ул.***. Каких-либо заявлений от истца в адрес управляющей компании о необходимости производства ремонтных работ не было, поэтому нет оснований говорить о бездействии. С заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением 31.07.2011 истец также к ответчику не обращалась. В 2002 году, еще до момента принятия ответчиком жилого дома в управление, в доме был произведен капитальный ремонт общего имущества в виде стояков, однако истец доступ в свою квартиру не предоставила, поэтому ремонт произведен в обход ее квартиры. Считает, что в затоплении имеется вина истца, так как она не осуществляла контроль за содержанием своего имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Темрук Н.С. является собственником квартиры № *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.1997 (л.д.18).

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, истец является также сособственником общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из содержания ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доли (занимаемой площади). В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ). В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д.120), ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района» осуществляет действия по управлению жилым домом № ***.

В соответствии с определением, данным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель – юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Поскольку истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, суд считает, что между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между сторонами не заключался. При этом ответчик, являясь юридическим лицом (л.д.121), на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Из норм п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав ненадлежащим оказанием услуги, а на исполнителе – обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, виновных действий со стороны потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Н., актом осмотра ООО «Коммунальная служба «***» от 02.08.2011 (л.д.15), что 31 июля 2011 произошло затопление квартиры № ***, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра от 02.08.2011, составленному комиссией ООО «Коммунальная служба «***», являющегося подрядчиком, выполняющим работы по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в соответствии с договором оказания услуг № 02-44/10 от 01.10.2010, заключенным с ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.133-136), причина затопления квартиры истца – прорыв трубопровода холодного водоснабжения на врезке к стояку, находящемуся в вышерасположенной квартире № *** (л.д.15).

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, поскольку он составлен уполномоченными лицами, никем из сторон не оспорен, содержащиеся в нем сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Н., занимающая должность домоуправа в ООО КС «***», пояснила в судебном заседании, что прорыв произошел в вышерасположенной квартире № *** на врезке к стояку, между стояком и трубой внутриквартирной разводки, причина прорыва ей неизвестна. В квартире № *** стояки были заменены, в квартире истца стояки не менялись, были ржавые, зашиты плиткой.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах затопления не вызывают сомнений у суда, поскольку они полны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание должность свидетеля, а также то обстоятельство, что свидетель принимала непосредственное участие в осмотре квартиры истца и составления акта, в связи с чем ее показания принимаются судом как достоверное и допустимое доказательство.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. «а», «в» п.5.8.3).

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что причиной затопления явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на врезке к общему стояку, следовательно, в соответствии с вышеуказанными «Правилами содержания общего имущества», он включается в состав общего имущества жилого дома, и ответственность за его содержание несет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района».

Доводы представителя ответчика о том, что в 2002 году в жилом доме производился капитальный ремонт стояков водоснабжения, но истец не обеспечила доступ в свою квартиру, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как прорыв трубопровода на врезке к стояку произошел не в квартире истца, а в вышерасположенной квартире, в которой, по словам свидетеля Н., замена стояков была произведена.

При таких обстоятельствах возражения ответчика признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) – п.2 ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде стояков холодного водоснабжения, не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Ответчиком ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности: причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил хранения, использования услуги (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). При изложенных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», с которым у истца существуют договорные отношения по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, и не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества жилого дома, сохранность имущества граждан при предоставлении услуг. При этом суд учитывает, что между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь (вред истцу причинен именно вследствие залива квартиры, произошедшего из-за прорыва трубопровода на врезке к стояку).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу отчет № 843-11/У ООО Оценочная компания «***» об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопа квартире № *** (л.д.41-85). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, так как соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет подготовлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца, при определении размера ущерба учитывался процент износа на материалы и поврежденное имущество.

Представителем ответчика указанный отчет оспаривался в части необходимости замены плитки и тумбочки, однако достоверных и допустимых доказательств, его опровергающих, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста оценщик Р., составивший отчет. Так, Р. пояснил, что в результате воздействия воды плитка отошла от пола, наблюдается «бухтение» плитки, кроме того, часть плитки находится на подиуме, который по краям обшит деревянными досками, дерево от воды разбухло, герметичность была нарушена. Тумбочка от воздействия воды также разбухла, ее ремонт является экономически нецелесообразным, необходима ее замена.

Показания специалиста у суда сомнений не вызывают, поскольку его квалификация подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что при первоначальном осмотре истец не упоминала о повреждении тумбочки, поэтому в акте это не отражено, однако при последующем осмотре через месяц истец показывала ей, что нижняя часть тумбочки разбухла.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд признает все повреждения имущества, отраженные в отчете № 843-11/У ООО Оценочная компания «***», относимыми именно к рассматриваемому событию, и являющимися следствием затопления от 31 июля 2011 года.

В соответствии с указанным выше отчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба оцениваемому объекту составляет ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ***.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** В соответствии с договором № 843-11/У на выполнение оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20-26) заказчиком и плательщиком за услуги по составлению отчета является Т.. Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом Темрук Н.С., либо Т. действовал по поручению и за счет истца, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание указанных расходов в пользу истца является необоснованным, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в том, что он, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, что привело к затоплению квартиры истца, действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий в виде нравственных переживаний, связанных с дискомфортными условиями проживания в квартире, необходимости тратить время, силы, предпринимать действия по защите своих прав.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, и характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере *** компенсирует причинный истцу моральный вред. В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном ей размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с претензиями о возмещении ущерба не обращалась, поэтому взыскание штрафа судом не производится.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** в подтверждение чего представлен договор от 30.09.2011 и квитанция об оплате (л.д.32-36). В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере ***, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до ***.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** (л.д.40), а также оплате услуг специалиста по участию в судебном заседании в размере *** (л.д.119).

В силу ст.ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Темрук Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Темрук Н.С. в возмещение материального ущерба ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" госпошлину в доход государства в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева